Home Inhaltsverzeichnis Literatur Dank

9 Anhang




9.1 Anhang: Der Fragebogen

Nachfolgend ist der Text des Fragebogens in der Form angefügt, wie er am 04.03.1999 zwischen 0.30 und 3.05 per E-Mail an die Mtglieder der Mailinglist für Soziologie geschickt wurde. Mit Ausnahme der Bezeichnungen für die Mailinglist ist dieser Fragebogen identisch zu dem, der an die Mitglieder der Mailinglist für Luhmannsche Systemtheorie geschickt wurde.

<anrede>,

mein Name ist Martin Rost, ich bin der Gruender und Verwalter der
Mailinglist fuer Soziologie. Ich moechte Sie herzlich
bitten, den dieser Mail angefuegten Fragebogen zu beantworten. Das
Ausfuellen sollte nicht laenger als maximal zwanzig Minuten dauern.

Nach gut vier Jahren, in denen es diese Mailinglist nun gibt,
moechte ich den Teilnehmern gern eine Bestandsaufnahme vorlegen.
Zunaechst bestand mein Ziel darin, etwas zur durchnittlichen Laenge
eines Mailinglistbeitrags mitzuteilen, zur Entwicklung der
Teilnehmerzahlen, zum Geschlechterverhaeltnis bei Teilnehmern und
Autoren oder auch zur durchschnittlichen Lebensdauer eines Themas.
Inzwischen personell verstaerkt ist das Ziel anspruchsvoller
geworden. Zusammen mit Torsten Boehm, einem befreundeten
Soziologie-Studenten, moechte ich ueber eine Bestandsaufnahme hinaus
der Frage nachgehen, inwieweit Mailinglistbeitraege sich zu einem
eigenstaendigen wissenschaftlichen Kommunikationsmedium
herausgebildet haben. Mit dem Fragebogen wollen wir die Untersuchung
abrunden im Hinblick auf Vorgaenge und Motive, die sich nicht
durch eine Beobachtung der Mailinglist-Kommunikationen erschliessen
lassen.

Um einen Vergleich zu haben, laeuft die gleiche Fragebogenaktion in
der Mailinglist fuer Luhmannsche Systemtheorie. Dadurch nimmt die
Umfrage mit insgesamt rund 970 angeschriebenen Personen einen recht
grossen Umfang ein. Sollten Sie in beiden Mailinglists vertreten
sein, beantworten Sie den Fragebogen bitte fuer jede Mailinglist
einzeln.

Es gruessen herzlich
Ihre
Torsten Boehm / Martin Rost
--
Martin Rost - http://www.netuse.de/~maro/ - Germany, Kiel

====================================================================
<PRE>
#N0 Fragebogen - Mailinglist fuer Soziologie 99/03/03

Schicken Sie den beantworteten Fragebogen bitte an die
folgende Adresse - bis spaetestens Freitag, den 12.03.1999,
18.00 Uhr - zurueck:

          umfrage_soziologie@maroki.netzservice.de

Die Reply-To:-Zeile ist im Mailheader gesetzt. Wenn Sie
diese Mail mit einem Reply beantworten, wird sie somit
automatisch korrekt an diese Umfrage-Adresse zugestellt.

Wir versichern selbstverstaendlich, die Daten nicht in eine
auf einzelne Personen zurechenbare Form an Dritte
weiterzugeben und ausschliesslich fuer den hier
ausgewiesenen Forschungszweck zu erheben. Den
Forschungsbericht werden wir per WWW zugaenglich machen.

In dieser Erhebung untersuchen wir nicht nur den Umgang mit dem
Medium Mailinglist, sondern wir nutzen die sich bietenden
operativen Vorteile des elektronischen Mediums, indem wir Ihre
Antworten automatisch auszaehlen lassen. Deshab bitten wir Sie
darum, im Fragebogen keinen Text zu loeschen und Ihre Antworten
zwischen den vorgegebenen eckigen Klammern einzufuegen. Dies
kann beispielsweise ein [x] oder eine Zahl [123] oder ein Text
sein, der mehrere Zeilen umfassen darf (verwenden Sie in Ihren
Antworten bei offen gestellten Fragen aber bitte keine eckigen
Klammern und kein Doppelkreuz "#"). Um moeglichst wenige offene
Fragestellungen zu verwenden, weil diese fuer eine automatische
Auswertung ungeeignet sind, haben wir die Antwortvorgabe
"SONSTIGES" vorgesehen. Wenn Sie "SONSTIGES" ankreuzen, koennen
Sie gern Ihre Antwort ausnahmsweise unterhalb der eckigen
Klammern in Stichworten notieren. Wir werden uns in einem extra
Analyseschritt mit diesen frei gegebenen Antworten
beschaeftigen. Bitte machen Sie davon aber so wenig wie moeglich
Gebrauch. Und ganz wichtig ist noch die letzte Instruktion:
Bitte vermeiden Sie Mehrfachantworten.

Wir haben das Auszaehlprogramm so robust wie moeglich ausgelegt.
Quotes (typischerweise handelt es sich hierbei um ein ">" in der
ersten Spalte einer Zeile zum Zeichen dafuer, dass es sich bei
dem auf diese Weise ausgezeichneten Text um ein Zitat handelt)
stoeren die automatische Auswertung genau so wenig wie der Fall,
dass Sie den Fragebogen zunaechst abspeichern und ihn uns dann
als Klartext-Attachement zurueckschicken.

Wenn Sie Fragen haben, dann koennen Sie uns unter der
folgenden Adresse erreichen:
umfrage_support@maroki.netzservice.de

Ganz zum Schluß des Fragebogens geben wir Ihnen die
Gelegenheit, einen Kommentar abzugeben.

Vielen Dank fuer Ihre Unterstuetzung.

Mit freundlichen Gruessen,
Torsten Boehm/ Martin Rost

================ Trennlinie fuer den Fragebogen ==================
Ab hier bitte keinen Text loeschen.

------------------------------------------------------------------
#V1/x/v/8/
Wie wurden Sie auf die Mailinglist fuer Soziologie aufmerksam? Ich
wurde auf die Mailinglist aufmerksam...
(Bitte fuegen Sie an der zutreffenden Antwort ein x zwischen den
eckigen Klammern ein. Vermeiden Sie bitte Mehrfachantworten.)

    durch eine gezielte Recherche im Netz. ............. []
    durch beilaeufiges Surfen im Netz. ................. []
    durch eine Netz- bzw. Computerschulung. ............ []
    durch einen Hinweis in einer Mailinglist/ Newsgroup. []
    durch einen Hinweis in einem Artikel. .............. []
    durch einen Hinweis von einem Kollegen. ............ []
    ... weiss ich nicht mehr. .......................... []
    SONSTIGES .......................................... []

------------------------------------------------------------------
#V2/x/v/5/
Von welchem PC haben Sie die Mailinglist subscribiert? Ich habe
die Mailinglist subscribiert...
(Bitte fuegen Sie an der zutreffenden Antwort ein x zwischen den
eckigen Klammern ein.)

    ausschliesslich von meinem Buero-PC aus. ................. []
    ausschliesslich von einem Rechnerpool-PC aus. ............ []
    ausschliesslich von meinem Privat-PC aus. ................ []
    sowohl vom Buero-/Rechnerpool- als auch vom Privat-PC aus. []
    SONSTIGES ................................................ []

------------------------------------------------------------------
#V3/x/v/6/
Wie haeufig verfolgen Sie das Geschehen auf der Mailinglist?
(Bitte fuegen Sie an der zutreffenden Antwort ein x zwischen den
eckigen Klammern ein.)

    Ich verfolge das Geschehen taeglich. ............... []
    Ich verfolge das Geschehen mehrmals in der Woche. .. []
    Ich verfolge das Geschehen etwa einmal die Woche. .. []
    Ich verfolge das Geschehen wenige Male im Monat. ... []
    Ich beziehe die monatlich archivierten Beitraege. .. []
    Ich verfolge das Geschehen fast gar nicht. ......... []

------------------------------------------------------------------
#V4/n/h/1/
Bitte schaetzen Sie ab: Wenn Sie die Beitraege der Mailinglist
fuer Soziologie lesen... wieviele Minuten nimmt dies im
Durchschnitt in Anspruch?
(Bitte fuegen Sie die entsprechende Anzahl an Minuten zwischen
den eckigen Klammern ein.)

    Minuten []

------------------------------------------------------------------
Welche(s) Motiv(e) bewegen Sie hauptsaechlich, die Mailinglist
fuer Soziologie zu subscribieren?
(Bitte fuegen Sie an der zutreffenden Antwort ein x zwischen den
eckigen Klammern ein.)

#V5/x/v/2/
Ich habe die Mailinglist inzwischen verlassen.

    trifft zu ..... []
    trifft nicht zu []

#V6/x/v/2/
Ich habe die Mailinglist deshalb noch nicht verlassen, weil ich
nicht weiss, wie dies technisch zu bewerkstelligen ist.

    trifft zu ..... []
    trifft nicht zu []

#V7/x/v/2/
Ich moechte weiterhin selbst-entwickelte Thesen im Diskurs testen
koennen.

    trifft zu ..... []
    trifft nicht zu []

#V8/x/v/2/
Ich moechte beobachten koennen, ob sich vielleicht einige der
Beitraege fuer mein eigenes Thema verwerten lassen.

    trifft zu ..... []
    trifft nicht zu []

#V9/x/v/2/
Mir ist es wichtig, bei Bedarf jederzeit schnell Fragen an
ExpertInnen stellen zu koennen.

    trifft zu ..... []
    trifft nicht zu []

#V10/x/v/2/
Ich moechte beobachten koennen, ob andere Teilnehmer der Liste
vielleicht am gleichen Thema arbeiten.

    trifft zu ..... []
    trifft nicht zu []

#V11/x/v/2/
Ich moechte beobachten koennen, ob meine Publikationen in den
Diskussionen der Mailinglist eine Rolle spielen.

    trifft zu ..... []
    trifft nicht zu []

#V12/x/v/2/
Ich moechte ohne spezifische Motive beobachten, was diese
Mailinglist zu bieten hat.

    trifft zu ..... []
    trifft nicht zu []

#V13/x/v/1/
Falls keine der zuvor aufgefuehrten Antworten zutrifft....

    SONSTIGES []

------------------------------------------------------------------
#V14/n/h/1/
Wie viele Mailinglists haben Sie derzeit einschliesslich der
Mailinglist fuer Soziologie subscribiert?
(Bitte fuegen Sie die entsprechende Anzahl der subscribierten
Mailinglists zwischen den eckigen Klammern ein.)

    Zahl der subscribierten Mailinglists []

------------------------------------------------------------------
#V15/x/v/4/
Wie beurteilen Sie das Artikelaufkommen in der Mailinglist?
(Bitte fuegen Sie an der zutreffenden Antwort ein x zwischen den
eckigen Klammern ein.)

    Es koennten am Tag ruhig noch mehr Artikel eintreffen. []
    Das derzeitige Artikelaufkommen ist fuer mich optimal. []
    Das Artikelaufkommen ist mir zu hoch. ................ []
    Das Artikelaufkommen ist mir gleichgueltig. .......... []

------------------------------------------------------------------
#V16/x/v/8/
Wie gehen Sie mit einem aufbewahrenswerten Beitrag technisch um?
Bitte benennen Sie nur den hoechsten Organisationsgrad ihres
Umgangs mit einem solchen Beitrag.
(Bitte fuegen Sie an der zutreffenden Antwort ein x zwischen den
eckigen Klammern ein.)

    Ich belasse den Text im Mailverzeichnis. .............. []
    Ich drucke den Text aus. .............................. []
    Ich speichere den Text in einem eigens dafuer
        angelegten Archivverzeichnis ab. .................. []
    Ich speichere den Text in mehreren thematisch
        unterschiedenen, eigens dafuer angelegten
        Archivverzeichnissen ab. .......................... []
    Ich fuege den Text dem lokalen Informationssystem (z.B.
        WWW / WAIS) auf meinem eigenen PC per Hand hinzu. . []
    Ich speichere den Text von Hand ab und lasse
        regelmaessig einen Volltextindexierer
        (z.B. glimpse) drueberlaufen. ..................... []
    Ich lasse den Text meinem lokalen Informationssystem
        (z.B. WWW oder WAIS) auf meinem eigenen PC
        automatisch hinzufuegen (z.B. mit mail2web). ...... []
    SONSTIGES ............................................. []

------------------------------------------------------------------
#V17/x/v/6/
Nach welchem Kriterium waehlen Sie die Beitraege der Mailinglist
primaer aus, um sie zu lesen?
(Bitte fuegen Sie an der zutreffenden Antwort ein x zwischen den
eckigen Klammern ein.)

    Ich waehle gar nicht aus, sondern versuche, jeden
       Beitrag intensiv zu lesen. ........................... []
    Ich waehle zunaechst nicht aus, sondern ueberfliege
       jeden Beitrag, um mich dann zu entscheiden. .......... []
    Ich lese bevorzugt Beitraege bestimmter Autoren. ........ []
    Ich lese bevorzugt Beitraege mit interessanten Subjects.  []
    Ich lese bevorzugt fortgeschrittene Diskussionsbeitraege. []
    SONSTIGES ............................................... []

------------------------------------------------------------------
#V18/x/v/5/
Wie schaetzen Sie das fachliche Niveau der Beitraege der
Mailinglist ein? Die Beitraege der Mailinglist bewegen sich auf
einem ueberwiegend...
(Bitte fuegen Sie an der zutreffenden Antwort ein x zwischen den
eckigen Klammern ein.)

    sehr hohen Niveau. ... []
    hohen Niveau. ........ []
    mittleren Niveau. .... []
    niedrigen Niveau. .... []
    sehr niedrigen Niveau. []

------------------------------------------------------------------
Wie passen die folgenden Urteile Ihrer Ansicht nach zu den
Beitraegen der Mailinglist? Ich finde die Beitraege der
Mailinglist fuer Soziologie ueberwiegend...
(Es sind jeweils fuenf moegliche Antworten auf einem Kontinuum
vorgegeben. Bitte fuegen Sie an der zutreffenden Position ein x
zwischen den eckigen Klammern ein.)

#V19/x/h/5/
          []          []          []          []          []
       spannend                                       langweilig

#V20/x/h/5/
          []          []          []          []          []
      thematisch                                      thematisch
      vielseitig                                       einseitig

#V21/x/h/5/
          []          []          []          []          []
     unentbehrlich                                    entbehrlich

#V22/x/h/5/
          []          []          []          []          []
       orthodox                                       unorthodox

#V23/x/h/5/
          []          []          []          []          []
       informativ                                        nicht
                                                       informativ
#V24/x/h/5/
          []          []          []          []          []
      dogmatisch                                      undogmatisch

#V25/x/h/5/
          []          []          []          []          []
   wissenschaftlich                             unwissenschaftlich
      orientiert                                       orientiert

#V26/x/h/5/
          []          []          []          []          []
       diskursiv                                      monologisch

#V27/x/h/5/
          []          []          []          []          []
     verstaendlich                                 unverstaendlich

------------------------------------------------------------------
#V28/x/v/2/
War Ihnen die Mailinglist fuer Luhmannsche Systemtheorie
(luhmann@listserv.gmd.de) bereits bekannt, bevor wir Sie in
unserem Einleitungstext auf deren Existenz aufmerksam gemacht
haben?
(Bitte fuegen Sie an der zutreffenden Antwort ein x zwischen den
eckigen Klammern ein.)

      ja []
    nein []

------------------------------------------------------------------
#V29/x/v/4/
Beobachten Sie das Geschehen in der Newsgroup de.sci.soziologie?
(Bitte fuegen Sie an der zutreffenden Antwort ein x zwischen den
eckigen Klammern ein.)

    Ja, ich beobachte sie haeufig und eher regelmaessig ....... []
    Ich beobachte sie selten und eher unregelmaessig. ......... []
    Ich habe bei Gelegenheit mal in die Newsgroup hineingesehen []
    Nein, ich beobachte sie nicht. ............................ []

------------------------------------------------------------------
#V30/x/v/4/
Beobachten Sie WWW-Homepages von soziologischen Fachorganisationen
(wie beispielsweise die der Deutschen Gesellschaft für Soziologie
oder der Fachinformationszentren) oder Fachzeitschriften?
(Bitte fuegen Sie an der zutreffenden Antwort ein x zwischen den
eckigen Klammern ein.)

    Ja, ich beobachte sie haeufig und eher regelmaessig. ...... []
    Ich beobachte sie selten und eher unregelmaessig. ......... []
    Ich habe mir bei Gelegenheit eine solche Page mal angesehen []
    Nein, ich beobachte sie nicht. ............................ []

------------------------------------------------------------------
#V31/x/v/2/
Haben Sie bereits Artikel in der Mailinglist publiziert?
(Bitte fuegen Sie an der zutreffenden Antwort ein x zwischen den
eckigen Klammern ein. Wenn Sie nein ankreuzen, dann machen Sie
bitte mit der Frage V35 weiter.)

      ja []
    nein []

#V32/n/h/1/
Sofern Sie bereits Artikel in der Mailinglist publiziert haben...
wie hoch schaetzen Sie die Zahl an E-Mails ein, die Sie aufgrund
des Artikels zusaetzlich per privater, bidirektionaler Mail
verschicken?
(Bitte fuegen Sie die entsprechende Anzahl an verschickten Mails
zwischen den eckigen Klammern ein.)

    Zahl der verschickten Mails  []

#V33/n/h/1/
Sofern Sie bereits Artikel in der Mailinglist publiziert haben...
wie hoch schaetzen Sie die Zahl an E-Mails ein, die Sie aufgrund
des Artikels zusaetzlich per privater, bidirektionaler Mail
empfangen?
(Bitte fuegen Sie die entsprechende Anzahl der empfangenen Mails
zwischen den eckigen Klammern ein.)

    Zahl der empfangenen Mails  []

#V34/x/v/2/
Sofern Sie bereits Artikel in der Mailinglist publiziert haben...
haben die Reaktionen auf Ihren Beitrag Ihre Erwartungen, die Sie
beim Abschicken des Beitrags hegten, überwiegend erfüllt oder
nicht erfüllt?
(Bitte fuegen Sie an der zutreffenden Antwort ein x zwischen den
eckigen Klammern ein.)

    Meine Erwartungen wurden ueberwiegend erfuellt. ..... []
    Meine Erwartungen wurden ueberwiegend nicht erfuellt. []

------------------------------------------------------------------
Sofern Sie noch nie einen Artikel in der Mailinglist publiziert
haben... bitte nennen Sie uns aus der nachfolgenden Liste Ihr(e)
Hauptmotiv(e) dafuer.
(Bitte fuegen Sie an den zutreffenden Antworten ein x zwischen den
eckigen Klammern ein. Wenn Sie bereits einen oder mehrere Artikel
publiziert haben, machen Sie bitte weiter mit Frage V42.)

#V35/x/v/2/
Die Beitraege der Liste sind mir zu uninteressant.

    trifft zu ..... []
    trifft nicht zu []

#V36/x/v/2/
Das Niveau auf der Liste ist mir zu hoch.

    trifft zu ..... []
    trifft nicht zu []

#V37/x/v/2/
Einen Beitrag zu verfassen, ist mir zu zeitaufwendig.

    trifft zu ..... []
    trifft nicht zu []

#V38/x/v/2/
Ich moechte das Geschehen auf der Liste nur beobachten.

    trifft zu ..... []
    trifft nicht zu []

#V39/x/v/2/
Mir fehlte bislang ein Anlass.

    trifft zu ..... []
    trifft nicht zu []

#V40/x/v/2/
Mir erscheint das Aufwand/Nutzen-Verhaeltnis als zu schlecht.

    trifft zu ..... []
    trifft nicht zu []

#V41/x/h/1/
Falls keine der zuvor aufgefuehrten Antworten zutrifft...

    SONSTIGES []

------------------------------------------------------------------
#V42/x/v/2/
Beurteilen Sie die Einrichtung von Mailinglists als Beitrag zur
Demokratisierung des wissenschaftlichen Diskurses?
(Bitte fuegen Sie an der zutreffenden Antwort ein x zwischen den
eckigen Klammern ein.)

      ja []
    nein []

------------------------------------------------------------------
#V43/s/h/1/
Was schaetzen Sie an der Mailinglist fuer Soziologie am meisten?
(Bitte fuegen Sie Ihre Antwort zwischen den eckigen Klammern ein.)

    []

------------------------------------------------------------------
#V44/s/h/1/
Was stoert Sie an der Mailinglist fuer Soziologie am meisten?
(Bitte fuegen Sie Ihre Antwort zwischen den eckigen Klammern ein.)

    []

------------------------------------------------------------------
#V45/x/v/2/
Haben Sie schon einmal mit dem Gedanken gespielt (oder ihn
sogar umgesetzt), sich unter einem Pseudonym in die Mailinglist
einzutragen, um selbst eine kontraere Position zum eigenen Beitrag
einnehmen zu koennen?
(Bitte fuegen Sie an der zutreffenden Antwort ein x zwischen den
eckigen Klammern ein.)

      ja []
    nein []

------------------------------------------------------------------
#V46/x/v/2/
Jeder Beitrag der TeilnehmerInnen wird in dieser Mailinglist ohne
redaktionelle Betreuung automatisch an die anderen TeilnehmerInnen
weitergeleitet. Empfinden Sie das Fehlen eines solchen Filters
als eine Staerke oder eine Schwaeche? Das Fehlen einer
redaktionellen Betreuung empfinde ich als eine ...
(Bitte fuegen Sie an der zutreffenden Antwort ein x zwischen den
eckigen Klammern ein.)

      Staerke. []
    Schwaeche. []

------------------------------------------------------------------
#V47/x/v/2/
Ist Ihnen der Umstand, dass diese Mailinglist von einem List-Owner
verwaltet wird, der ohne Legitimation seitens der Teilnehmer ueber
eine erhebliche operative Macht verfuegt, als ein struktureller
Konflikt aufgestossen?
(Bitte fuegen Sie an der zutreffenden Antwort ein x zwischen den
eckigen Klammern ein.)

      ja []
    nein []

------------------------------------------------------------------
#V48/x/v/2/
Haben Sie den recht umfangreichen Hilfetext zum Umgang mit dem
Mailinglist-Server angefordert und auch durchgearbeitet?
(Bitte fuegen Sie an der zutreffenden Antwort ein x zwischen den
eckigen Klammern ein.)

      ja []
    nein []

------------------------------------------------------------------
#V49/x/v/2/
Haben Sie sich schon einmal die monatlich archivierten Beitraege
dieser Mailinglist zuschicken lassen?
(Bitte fuegen Sie an der zutreffenden Antwort ein x zwischen den
eckigen Klammern ein.)

      ja []
    nein []

------------------------------------------------------------------
#V50/x/v/2/
Wie beurteilen Sie die Situation: Motiviert ein hohes Niveau in
einer Mailinglist andere Teilnehmer dazu, selber Beitraege
zu verfassen oder demotiviert ein hohes Niveau?
(Bitte fuegen Sie an der zutreffenden Antwort ein x zwischen den
eckigen Klammern ein.)

    Ein hohes Diskussionsniveau motiviert zur Publikation
        eines eigenen Beitrags. ............................. []
    Ein hohes Diskussionsniveau demotiviert zur Publikation
        eines eigenen Beitrags. ............................. []

------------------------------------------------------------------
#V51/x/v/2/
Meinen Sie, dass innerhalb oder außerhalb der Liste erworbenes
Ansehen zu einem Hindernis fuer Sie werden koennte, in der
Mailinglist auch vermeintlich dumme Fragen zu stellen?
(Bitte fuegen Sie an der zutreffenden Antwort ein x zwischen den
eckigen Klammern ein.)

      ja []
    nein []

------------------------------------------------------------------
#V52/x/v/4/
Welcher der nachfolgenden Aussagen wuerden Sie, im Hinblick auf
die gegenwaertige Bedeutung von Mailinglists fuer den
wissenschaftlichen Diskurs, am ehesten zustimmen?
(Bitte fuegen Sie an der zutreffenden Antwort ein x zwischen den
eckigen Klammern ein.)

    Mailinglists sind kaum mehr als belanglose
        "Plauderkreise" und somit real ohne Bedeutung
        fuer den wissenschaftlichen Diskurs. ................ []

    Mailinglists sind zwar interessant, aber keine
        sonderlich wichtige Ergaenzung des Bestands an
        wissenschaftlichen Diskursmedien. ................... []

    Mailinglists sind interessant und wichtig. Sie ergaenzen
        den Bestand an wissenschaftlichen Diskursmedien. .... []

    Mailinglists ergaenzen nicht nur den Bestand an
        wissenschaftlichen Diskursmedien, sondern sie
        veraendern die etablierten Diskursmedien und damit
        auch die wissenschaftlichen Diskurse insgesamt auf
        eine drastische Weise. .............................. []

------------------------------------------------------------------
#V53/x/v/2/
Empfinden Sie eine Bindung an die Mailinglist oder mehr noch
womoeglich eine gewisse Verantwortung dafuer, dass die
Kommunikation mittels dieses Mediums gelingt?
(Bitte fuegen Sie an der zutreffenden Antwort ein x zwischen den
eckigen Klammern ein.)

      ja []
    nein []

------------------------------------------------------------------
#V54/x/v/2/
Sehen Sie sich als ein Pionier der Nutzung von Computernetzen?
(Bitte fuegen Sie an der zutreffenden Antwort ein x zwischen den
eckigen Klammern ein.)

      ja []
    nein []

------------------------------------------------------------------
#V55/x/v/15/
Welches Betriebssystem (bzw. welche Plattform) benutzen Sie
vorwiegend fuer Ihren Netzzugang?
(Bitte fuegen Sie an der zutreffenden Antwort ein x zwischen den
eckigen Klammern ein.)

    AmigaOS/ Atari-TOS ............. []
    Apple-Mac ...................... []
    BeOS ........................... []
    DOS ............................ []
    Linux .......................... []
    NeXT ........................... []
    OS/2 ........................... []
    Unix (bspw. Solaris, AIX, BSD..) []
    VMS ............................ []
    VT-Terminal zum Rechenzentrum .. []
    Windows3.1 ..................... []
    Windows95 ...................... []
    Windows98 ...................... []
    Windos-NT ...................... []
    SONSTIGES ...................... []

------------------------------------------------------------------
#V56/x/v/8/
Wie haben Sie den Einstieg in den Umgang mit Computernetzen
erlernt? Ich habe den Einstieg in den Umgang mit Computernetzen
vor allem erlernt durch...
(Bitte fuegen Sie an der zutreffenden Antwort ein x zwischen den
eckigen Klammern ein.)

    eine von der Uni/ vom Arbeitgeber bezahlte Schulung. .... []
    eine privat selbst bezahlte Schulung (bsp. an einer VHS). []
    die Einweisung von einer Freundin/ einem Freund/ Kollegen []
    Ausprobieren am Buero/ Rechnerpool-PC, mit Buch. ........ []
    Ausprobieren am Buero/ Rechnerpool-PC, ohne Buch. ....... []
    Ausprobieren am Privat-PC, mit Buch. .................... []
    Ausprobieren am Privat-PC, ohne Buch.  .................. []
    SONSTIGES ............................................... []

------------------------------------------------------------------
#V57/x/v/3/
Wie beurteilen Sie aus ihrer eigenen Erfahrung heraus die Wirkung
eines akademischen Titels auf die Behandlung von Beitraegen?
(Bitte fuegen Sie an der zutreffenden Antwort ein x zwischen den
eckigen Klammern ein.)

      Ein Titel ist eher vorteilhaft.  []
        Ein Titel ist ohne Bedeutung.  []
    Ein Titel ist eher unvorteilhaft.  []

------------------------------------------------------------------
#V58/x/v/8/
Welchen akademischen Status hatten Sie mit spezifischem Bezug zur
Soziologie am 31.12.1998 inne? (Bitte vergleichen Sie diese Frage
mit der nachfolgenden Frage.)
(Bitte fuegen Sie an der zutreffenden Antwort ein x zwischen den
eckigen Klammern ein.)

    Professur ................................................. []
    Habilitation mit Anstellung an einer Forschungseinrichtung  []
    Habilitation ohne Anstellung an einer Forschungseinricht. . []
    Promotion mit Anstellung an einer Forschungseinrichtung ... []
    Promotion ohne Anstellung an einer Forschungseinrichtung .. []
    Diplom/ Magister mit Anstellung an einer Forschungseinr. .. []
    Diplom/ Magister ohne Anstellung an einer Forschungsein. .. []
    Studium ................................................... []

------------------------------------------------------------------
#V59/x/v/10/
Welchen akademischen Status hatten Sie ohne spezifischen Bezug zur
Soziologie am 31.12.1998 inne?
(Bitte fuegen Sie an der zutreffenden Antwort ein x zwischen den
eckigen Klammern ein.)

    Professur ................................................. []
    Habilitation mit Anstellung an einer Forschungseinrichtung  []
    Habilitation ohne Anstellung an einer Forschungseinricht. . []
    Promotion mit Anstellung an einer Forschungseinrichtung ... []
    Promotion ohne Anstellung an einer Forschungseinrichtung .. []
    Diplom/ Magister mit Anstellung an einer Forschungseinr. .. []
    Diplom/ Magister ohne Anstellung an einer Forschungsein. .. []
    Studium ................................................... []
    Ich bin ohne akademischen Status berufstaetig. ............ []
    Ich bin ohne akademischen Status und nicht berufstaetig. .. []

------------------------------------------------------------------
#V60/n/h/1/
Wie alt sind Sie?
(Bitte fuegen Sie die entsprechende Anzahl an Jahren zwischen den
eckigen Klammern ein.)

    Jahre []

------------------------------------------------------------------
#V61/x/v/2/
Welchem Geschlecht zaehlen Sie zu?
(Bitte fuegen Sie die entsprechende Anzahl an Jahren zwischen den
eckigen Klammern ein.)

    Frau []
    Mann []

------------------------------------------------------------------
#V62/s/h/1/
Zum Schluss bitten wir Sie um Ihre Hilfe. Wir finden auf die
Frage, woran es liegen koennte, dass der Anteil der weiblichen
Mitglieder in dieser Mailinglist mit 17.6% (in der Mailinglist
fuer Luhmannsche Systemtheorie sind es 8.7%) so gering ausfaellt,
bislang keine befriedigende Antwort. Haben Sie vielleicht eine
Idee?
(Bitte fuegen Sie ihre Vermutung zwischen den eckigen Klammern
ein.)

    []

------------------------------------------------------------------
#V63/s/h/1/
Falls Sie uns abschliessend einen Kommentar zum Fragebogen oder zu
unserer Forschungsfrage zukommen lassen moechten - den wir
ausnahmsweise nicht-anonymisiert zur Kenntnis nehmen, um Ihnen
gegebenenfalls antworten zu koennen -, dann fuegen Sie diesen
bitte zwischen den eckigen Klammern ein.

    []

==================================================================

Haben Sie noch einmal vielen Dank fuer Ihre Mitarbeit.
</PRE>

9.2 Die Ergebnisstabellen im einzelnen

Tabelle 29: ML-SOZ / V1 - Wie wurden Sie auf die Mailinglist fuer Soziologie aufmerksam?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
durch eine gezielte Recherche im Netz 61 35.26 35.47 35.47
durch beilaeufiges Surfen im Netz 17 9.83 9.88 45.35
durch eine Netz- bzw. Computerschulung 1 0.58 0.58 45.93
durch einen Hinweis in einer Mailinglist 26 15.03 15.12 61.05
durch einen Hinweis in einem Artikel 3 1.73 1.74 62.79
durch einen Hinweis von einem Kollegen 33 19.08 19.19 81.98
weiss ich nicht mehr 27 15.61 15.70 97.68
SONSTIGES 3 1.73 1.74 99.42
Zwei Mehrfachnennungen 1 0.58 0.58 100.00
Drei und mehr Mehrfachnennungen 0 0.00 0.00 100.00
Fehlende Angaben: 1 0.58 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 30: ML-LUH / V1 - Wie wurden Sie auf die Mailinglist fuer Luhmannsche Systemtheorie aufmerksam?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
durch eine gezielte Recherche im Netz 57 39.86 39.86 39.86
durch beilaeufiges Surfen im Netz 11 7.69 7.69 47.55
durch eine Netz- bzw. Computerschulung 1 0.70 0.70 48.25
durch einen Hinweis in einer Mailinglist 12 8.39 8.39 56.64
durch einen Hinweis in einem Artikel 5 3.50 3.50 60.14
durch einen Hinweis von einem Kollegen 41 28.67 28.67 88.81
weiss ich nicht mehr 12 8.39 8.39 97.20
SONSTIGES 4 2.80 2.80 100.00
Zwei Mehrfachnennungen 0 0.00 0.00 100.00
Drei und mehr Mehrfachnennungen 0 0.00 0.00 100.00
Fehlende Angaben: 0 0.00 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 31: ML-SOZ / V2 - Von welchem PC haben Sie die Mailinglist subscribiert?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
ausschliesslich von meinem Buero-PC aus 54 31.21 31.21 31.21
ausschliesslich von einem Rechnerpool-PC aus 14 8.09 8.09 39.30
ausschliesslich von meinem Privat-PC aus 66 38.15 38.15 77.45
sowohl vom Buero-/Rechnerpool- als Privat-PC 36 20.81 20.81 98.26
SONSTIGES 3 1.73 1.73 99.99
Fehlende Angaben: 0 0.00 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 32: ML-LUH / V2 - Von welchem PC haben Sie die Mailinglist subscribiert?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
ausschliesslich von meinem Buero-PC aus 44 30.77 30.77 30.77
ausschliesslich von einem Rechnerpool-PC aus 5 3.50 3.50 34.27
ausschliesslich von meinem Privat-PC aus 58 40.56 40.56 74.83
sowohl vom Buero-/Rechnerpool- als Privat-PC 34 23.78 23.78 98.61
SONSTIGES 2 1.40 1.40 100.01
Fehlende Angaben: 0 0.00 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 33: ML-SOZ / V3 - Wie haeufig verfolgen Sie das Geschehen auf der Mailinglist?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
Ich verfolge das Geschehen taeglich. 66 38.15 38.60 38.60
Ich verfolge das Geschehen mehrmals pro Woche 58 33.53 33.92 72.52
Ich verfolge das Geschehen etwa einmal pro Woche 32 18.50 18.71 91.23
Ich verfolge das Geschehen wenige Male im Monat 10 5.78 5.85 97.08
Ich beziehe die monatlich archivierten Listen 0 0.00 0.00 97.08
Ich verfolge das Geschehen fast gar nicht 5 2.89 2.92 100.00
Fehlende Angaben: 2 1.16 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 34: ML-LUH / V3 - Wie haeufig verfolgen Sie das Geschehen auf der Mailinglist?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
Ich verfolge das Geschehen taeglich. 53 37.06 37.06 37.06
Ich verfolge das Geschehen mehrmals pro Woche 57 39.86 39.86 76.92
Ich verfolge das Geschehen etwa einmal pro Woche 23 16.08 16.08 93.00
Ich verfolge das Geschehen wenige Male im Monat 8 5.59 5.59 98.59
Ich beziehe die monatlich archivierten Listen 0 0.00 0.00 98.59
Ich verfolge das Geschehen fast gar nicht 2 1.40 1.40 99.99
Fehlende Angaben: 0 0.00 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 35: ML-SOZ / V4 - Anzahl der Minuten zum Lesen der Beiträge der Mailinglist
ML-Soziologie ML-Luhmann
Mittelwert (Minuten): 6.63 13.75
Standard-Abweichung : 12.49 10.58
Gueltige Angaben : 169 138
Ungueltige Angaben : 4 5


Auf die Frage "Welche(s) Motiv(e) bewegen Sie hauptsaechlich, die Mailinglist fuer Luhmannsche Systemtheorie zu subscribieren?" erhielten wir auf die von uns vorgegebenen Antworten folgende Auskunft:

Tabelle 36: ML-SOZ / V5 - Ich habe die Mailinglist inzwischen verlassen.
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
trifft zu 1 0.58 0.60 0.60
trifft nicht zu 165 95.38 99.40 100.00
Fehlende Angaben: 7 4.05 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 37: ML-LUH / V5 - Ich habe die Mailinglist inzwischen verlassen.
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
trifft zu 5 3.50 3.65 3.65
trifft nicht zu 132 92.31 96.35 100.00
Fehlende Angaben: 6 4.20 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 38: ML-SOZ / V6 - Ich habe die Mailinglist deshalb noch nicht verlassen, weil ich nicht weiss, wie dies technisch zu bewerkstelligen ist.
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
trifft zu 1 0.58 0.61 0.61
trifft nicht zu 164 94.80 99.39 100.00
Fehlende Angaben: 8 4.62 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 39: ML-LUH / V6 - Ich habe die Mailinglist deshalb noch nicht verlassen, weil ich nicht weiss, wie dies technisch zu bewerkstelligen ist.
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
trifft zu 2 1.40 1.50 1.50
trifft nicht zu 131 91.61 98.50 100.00
Fehlende Angaben: 10 6.99 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -


Tabelle 40: ML-SOZ / V7 - Ich moechte weiterhin selbst-entwickelte Thesen im Diskurs testen koennen.
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
trifft zu 48 27.75 29.27 29.27
trifft nicht zu 116 67.05 70.73 100.00
Fehlende Angaben: 9 5.20 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 41: ML-LUH / V7 - Ich moechte weiterhin selbst-entwickelte Thesen im Diskurs testen koennen.
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
trifft zu 61 42.66 45.86 45.86
trifft nicht zu 72 50.35 54.14 100.00
Fehlende Angaben: 10 6.99 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -


Tabelle 42: ML-SOZ / V8 - Ich moechte beobachten koennen, ob sich vielleicht einige der Beitraege fuer mein eigenes Thema verwerten lassen.
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
trifft zu 153 88.44 88.95 88.95
trifft nicht zu 19 10.98 11.05 100.00
Fehlende Angaben: 1 0.58 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 43: ML-LUH / V8 - Ich moechte beobachten koennen, ob sich vielleicht einige der Beitraege fuer mein eigenes Thema verwerten lassen.
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
trifft zu 130 90.91 92.20 92.20
trifft nicht zu 11 7.69 7.80 100.00
Fehlende Angaben: 2 1.40 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 44: ML-SOZ / V9 - Mir ist es wichtig, bei Bedarf jederzeit schnell Fragen an ExpertInnen stellen zu koennen.
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
trifft zu 108 62.43 64.29 64.29
trifft nicht zu 60 34.68 35.71 100.00
Fehlende Angaben: 5 2.89 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 45: ML-LUH / V9 - Mir ist es wichtig, bei Bedarf jederzeit schnell Fragen an ExpertInnen stellen zu koennen.
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
trifft zu 83 58.04 61.48 61.48
trifft nicht zu 52 36.36 38.52 100.00
Fehlende Angaben: 8 5.59 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -


Tabelle 46: ML-SOZ / V10 - Ich moechte beobachten koennen, ob andere Teilnehmer der Liste vielleicht am gleichen Thema arbeiten.
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
trifft zu 142 82.08 84.52 84.52
trifft nicht zu 26 15.03 15.48 100.00
Fehlende Angaben: 5 2.89 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 47: ML-LUH / V10 - Ich moechte beobachten koennen, ob andere Teilnehmer der Liste vielleicht am gleichen Thema arbeiten.
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
trifft zu 109 76.22 78.42 78.42
trifft nicht zu 30 20.98 21.58 100.00
Fehlende Angaben: 4 2.80 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -


Tabelle 48: ML-SOZ / V11 - Ich moechte beobachten koennen, ob meine Publikationen in den Diskussionen der Mailinglist eine Rolle spielen.
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
trifft zu 19 10.98 11.52 11.52
trifft nicht zu 146 84.39 88.48 100.00
Fehlende Angaben: 8 4.62 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 49: ML-LUH / V11 - Ich moechte beobachten koennen, ob meine Publikationen in den Diskussionen der Mailinglist eine Rolle spielen.
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
trifft zu 23 16.08 17.04 17.04
trifft nicht zu 112 78.32 82.96 100.00
Fehlende Angaben: 8 5.59 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -


Tabelle 50: ML-SOZ / V12 - Ich moechte ohne spezifische Motive beobachten, was diese Mailinglist zu bieten hat.
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
trifft zu 116 67.05 70.73 70.73
trifft nicht zu 48 27.75 29.27 100.00
Fehlende Angaben: 9 5.20 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 51: ML-LUH / V12 - Ich moechte ohne spezifische Motive beobachten, was diese Mailinglist zu bieten hat.
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
trifft zu 70 48.95 51.09 51.09
trifft nicht zu 67 46.85 48.91 100.00
Fehlende Angaben: 6 4.20 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 52: ML-SOZ / V13 - Falls keine der zuvor aufgefuehrten Antworten zutrifft....
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
SONSTIGES 6 3.47 100.00 100.00
Fehlende Angaben: 167 96.53 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 53: ML-LUH / V13 - Falls keine der zuvor aufgefuehrten Antworten zutrifft....
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
SONSTIGES 7 4.90 100.00 100.00
Fehlende Angaben: 136 95.10 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -


Tabelle 54: V14 - Wie viele Mailinglists haben Sie derzeit einschliesslich der Mailinglist fuer Soziologie/ Luhmann subscribiert?
ML-Soziologie ML-Luhmann
Mittelwert: 6.28 4.34
Standard-Abweichung: 12.68 11.60
Gueltige Angaben : 173 143

Tabelle 55: ML-SOZ / V15 - Wie beurteilen Sie das Artikelaufkommen in der Mailinglist?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
Es koennten am Tag ruhig noch mehr Artikel eintreffen 52 30.06 30.77 30.77
Das derzeitige Artikelaufkommen ist fuer mich optimal 53 30.64 31.36 62.13
Das Artikelaufkommen ist mir zu hoch 9 5.20 5.33 67.46
Das Artikelaufkommen ist mir gleichgueltig 55 31.79 32.54 100.00
Fehlende Angaben: 4 2.31 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 56: ML-LUH / V15 - Wie beurteilen Sie das Artikelaufkommen in der Mailinglist?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
Es koennten am Tag ruhig noch mehr Artikel eintreffen 17 11.89 11.97 11.97
Das derzeitige Artikelaufkommen ist fuer mich optimal 47 32.87 33.10 45.07
Das Artikelaufkommen ist mir zu hoch 22 15.38 15.49 60.56
Das Artikelaufkommen ist mir gleichgueltig 56 39.16 39.44 100.00
Fehlende Angaben: 1 0.70 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 57: ML-SOZ / V16 - Wie gehen Sie mit einem aufbewahrenswerten Beitrag technisch um?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
Ich belasse den Text im Mailverzeichnis 37 21.39 21.64 21.64
Ich drucke den Text aus. 22 12.72 12.87 34.51
Ich speichere den Text in einem eigens dafür angelegten Archivverzeichnis ab 74 42.77 43.27 77.78
Ich speichere den Text in mehreren, thematisch unterschiedenen, eigens dafuer angelegten Verzeichnis ab 26 15.03 15.20 92.98
Ich fuege den Text dem lokalen Informationssystem (z.B. WWW / WAIS) auf meinem eigenen PC per Hand hinzu 0 0.00 0.00 92.98
Ich speichere den Text von Hand und lasse regelmäßig einen Volltextindexierer (z.B. glimpse) drueberlaufen 2 1.16 1.17 94.15
SONSTIGES 5 2.89 2.92 97.07
Zwei Mehrfachnennungen 5 2.89 2.92 99.99
Drei und mehr Mehrfachnennungen 0 0.00 0.00 99.99
Fehlende Angaben: 1 0.58 - -
Falsche Angaben: 1 0.58 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 58: ML-LUH / V16 - Wie gehen Sie mit einem aufbewahrenswerten Beitrag technisch um?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
Ich belasse den Text im Mailverzeichnis 32 22.38 22.70 22.70
Ich drucke den Text aus. 27 18.88 19.15 41.85
Ich speichere den Text in einem eigens dafür angelegten Archivverzeichnis ab 58 40.56 41.13 82.98
Ich speichere den Text in mehreren, thematisch unterschiedenen, eigens dafuer angelegten Verzeichnissen ab 16 11.19 11.35 94.33
Ich fuege den Text dem lokalen Informationssystem (z.B. WWW / WAIS) auf meinem eigenen PC per Hand hinzu 0 0.00 0.00 94.33
Ich speichere den Text von Hand und lasse regelmäßig einen Volltextindexierer (z.B. glimpse) drueberlaufen 2 1.40 1.42 95.75
SONSTIGES 1 0.70 0.71 97.88
Zwei Mehrfachnennungen 3 2.10 2.13 100.01
Drei und mehr Mehrfachnennungen 0 0.00 0.00 100.01
Fehlende Angaben: 0 0.00 - -
Falsche Angaben: 2 1.40 - -
Gesamt: 143 100.00 - -


Tabelle 59: ML-SOZ / V17 - ForschungseinrichtungNach welchem Kriterium waehlen Sie die Beitraege der Mailinglist primaer aus, um sie zu lesen?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
Ich waehle gar nicht aus, sondern versuche,
jeden Beitrag intensiv zu lesen 3 1.73 1.76 1.76
Ich waehle zunaechst nicht aus, sondern
ueberfliege jeden Beitrag, um mich dann
zu entscheiden 90 52.02 52.94 54.70
Ich lese bevorzugt Beitraege bestimmter
Autoren 0 0.00 0.00 54.70
Ich lese bevorzugt Beitraege mit
interessanten Subjects 65 37.57 38.24 92.94
Ich lese bevorzugt fortgeschrittene
Diskussionsbeitraege 1 0.58 0.59 93.53
SONSTIGES 1 0.58 0.59 94.12
Zwei Mehrfachnennungen 8 4.62 4.71 98.83
Drei und mehr Mehrfachnennungen 2 1.16 1.18 100.01
Fehlende Angaben: 1 0.58 - -
Falsche Angaben: 2 1.16 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 60: ML-LUH / V17 - Nach welchem Kriterium waehlen Sie die Beitraege der Mailinglist primaer aus, um sie zu lesen?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
Ich waehle gar nicht aus, sondern versuche,
jeden Beitrag intensiv zu lesen 6 4.20 4.23 4.23
Ich waehle zunaechst nicht aus, sondern
ueberfliege jeden Beitrag, um mich dann
zu entscheiden 63 44.06 44.37 48.60
Ich lese bevorzugt Beitraege bestimmter
Autoren 4 2.80 2.82 51.42
Ich lese bevorzugt Beitraege mit
interessanten Subjects 55 38.46 38.73 90.15
Ich lese bevorzugt fortgeschrittene
Diskussionsbeitraege 2 1.40 1.41 91.56
SONSTIGES 1 0.70 0.70 92.26
Zwei Mehrfachnennungen 9 6.29 6.34 98.60
Drei und mehr Mehrfachnennungen 2 1.40 1.41 100.01
Fehlende Angaben: 0 0.00 - -
Falsche Angaben: 1 0.70 - -
Gesamt: 143 100.00 - -


Tabelle 61: ML-SOZ / V18 - Wie schaetzen Sie das fachliche Niveau der Beitraege der Mailinglist ein?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
sehr hohes Niveau 4 2.31 2.40 2.40
hohes Niveau. 25 14.45 14.97 17.37
mittleres Niveau. 103 59.54 61.68 79.05
niedriges Niveau. 30 17.34 17.96 97.01
sehr niedriges Niveau. 4 2.31 2.40 99.41
Zwei Mehrfachnennungen 1 0.58 0.60 100.01
Drei und mehr Mehrfachnenn. 0 0.00 0.00 100.01
Fehlende Angaben: 5 2.89 - -
Falsche Angaben: 1 0.58 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 62: ML-LUH / V18 - Wie schaetzen Sie das fachliche Niveau der Beitraege der Mailinglist ein?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
sehr hohes Niveau 21 14.69 15.44 15.44
hohes Niveau 74 51.75 54.41 69.85
mittleres Niveau 38 26.57 27.94 97.79
niedriges Niveau 3 2.10 2.21 100.00
sehr niedriges Niveau 0 0.00 0.00 100.00
Zwei Mehrfachnennungen 0 0.00 0.00 100.00
Drei und mehr Mehrfachnenn. 0 0.00 0.00 100.00
Fehlende Angaben: 7 4.90 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -


Wir baten die Teilnehmer in einem Kontinuum mit fünf Ausprägungen anzugeben, welche Urteile zu den Beiträgen der Mailinglists passten. Darauf erhielten wir die folgenden Antworten (V19 bis V27):

Tabelle 63: ML-SOZ / V19 - spannend ... langweilig
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
spannend 0 0.00 0.00 0.00
.. 19 10.98 11.18 11.18
.. 79 45.66 46.47 57.65
.. 62 35.84 36.47 94.12
langweilig 10 5.78 5.88 100.00
Fehlende Angaben: 3 1.73 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 64: ML-LUH / V19 - spannend ... langweilig
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
spannend 8 5.59 5.63 5.63
.. 56 39.16 39.44 45.07
.. 52 36.36 36.62 81.69
.. 22 15.38 15.49 97.18
langweilig 4 2.80 2.82 100.00
Fehlende Angaben: 1 0.70 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 65: ML-SOZ / V20 - thematisch vielseitig ... thematisch einseitig
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
thematisch vielseitig 16 9.25 9.41 9.41
.. 65 37.57 38.24 47.65
.. 60 34.68 35.29 82.94
.. 28 16.18 16.47 99.41
thematisch einseitig 1 0.58 0.59 100.00
Fehlende Angaben: 3 1.73 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 66: ML-LUH / V20 - thematisch vielseitig ... thematisch einseitig
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
thematisch vielseitig 24 16.78 16.90 16.90
.. 60 41.96 42.25 59.15
.. 32 22.38 22.54 81.69
.. 23 16.08 16.20 97.89
thematisch einseitig 3 2.10 2.11 100.00
Fehlende Angaben: 1 0.70 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 67: ML-SOZ / V21 - uentbehrlich .... entbehrlich
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
unentbehrlich 1 0.58 0.59 0.59
.. 6 3.47 3.55 4.14
.. 52 30.06 30.77 34.91
.. 83 47.98 49.11 84.02
entbehrlich 27 15.61 15.98 100.00
Fehlende Angaben: 4 2.31 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 68: ML-LUH / V21 - uentbehrlich .... entbehrlich
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
unentbehrlich 2 1.40 1.43 1.43
.. 24 16.78 17.14 18.57
.. 59 41.26 42.14 60.71
.. 45 31.47 32.14 92.85
entbehrlich 10 6.99 7.14 99.99
Fehlende Angaben: 3 2.10 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 69: ML-SOZ / V22 - orthodox ... unorthodox
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
orthodox 5 2.89 3.18 3.18
.. 29 16.76 18.47 21.65
.. 85 49.13 54.14 75.79
.. 33 19.08 21.02 96.81
unorthodox 5 2.89 3.18 99.99
Fehlende Angaben: 16 9.25 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 70: ML-LUH / V22 - orthodox ... unorthodox
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
orthodox 10 6.99 7.30 7.30
.. 37 25.87 27.01 34.31
.. 54 37.76 39.42 73.73
.. 33 23.08 24.09 97.82
unorthodox 3 2.10 2.19 100.01
Fehlende Angaben: 6 4.20 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 71: ML-SOZ / V23 - informativ ... nicht-informativ
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
informativ 5 2.89 2.94 2.94
.. 56 32.37 32.94 35.88
.. 58 33.53 34.12 70.00
.. 48 27.75 28.24 98.24
nicht-informativ 3 1.73 1.76 100.00
Fehlende Angaben: 3 1.73 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 72: ML-LUH / V23 - informativ ... nicht-informativ
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
informativ 15 10.49 10.56 10.56
.. 73 51.05 51.41 61.97
.. 34 23.78 23.94 85.91
.. 19 13.29 13.38 99.29
nicht-informativ 1 0.70 0.70 99.99
Fehlende Angaben: 1 0.70 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 73: ML-SOZ / V24 - dogmatisch ... undogmatisch
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
dogmatisch 3 1.73 1.85 1.85
.. 13 7.51 8.02 9.87
.. 81 46.82 50.00 59.87
.. 48 27.75 29.63 89.50
undogmatisch 17 9.83 10.49 99.99
Fehlende Angaben: 11 6.36 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 74: ML-LUH / V24 - dogmatisch ... undogmatisch
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
dogmatisch 6 4.20 4.38 4.38
.. 33 23.08 24.09 28.47
.. 47 32.87 34.31 62.78
.. 41 28.67 29.93 92.71
undogmatisch 10 6.99 7.30 100.01
Fehlende Angaben: 6 4.20 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 75: ML-SOZ / V25 - wissenschaftlich orientiert ... unwissenschaftlich orientiert
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
wissenschaftlich 13 7.51 7.74 7.74
.. 86 49.71 51.19 58.93
.. 43 24.86 25.60 84.53
.. 25 14.45 14.88 99.41
unwissenschaftlich 1 0.58 0.60 100.01
Fehlende Angaben: 5 2.89 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 76: ML-LUH / V25 - wissenschaftlich orientiert ... unwissenschaftlich orientiert
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
wissenschaftlich 41 28.67 28.87 28.87
.. 75 52.45 52.82 81.69
.. 20 13.99 14.08 95.77
.. 6 4.20 4.23 100.00
unwissenschaftlich 0 0.00 0.00 100.00
Fehlende Angaben: 1 0.70 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 77: ML-SOZ / V26 - diskursiv ... monologisch
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
diskursiv 13 7.51 7.74 7.74
.. 70 40.46 41.67 49.41
.. 58 33.53 34.52 83.93
.. 25 14.45 14.88 98.81
monologisch 2 1.16 1.19 100.00
Fehlende Angaben: 5 2.89 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 78: ML-LUH / V26 - diskursiv ... monologisch
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
diskursiv 33 23.08 23.74 23.74
.. 64 44.76 46.04 69.78
.. 19 13.29 13.67 83.45
.. 20 13.99 14.39 97.84
monologisch 3 2.10 2.16 100.00
Fehlende Angaben: 4 2.80 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 79: ML-SOZ / V27 - verständlich ... unverständlich
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
verständlich 55 31.79 32.74 32.74
.. 83 47.98 49.40 82.14
.. 27 15.61 16.07 98.21
.. 3 1.73 1.79 100.00
unverständlich 0 0.00 0.00 100.00
Fehlende Angaben: 5 2.89 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 80: ML-LUH / V27 - verstaendlich ... unverstaendlich
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
verstaendlich 24 16.78 16.78 16.78
.. 60 41.96 41.96 58.74
.. 42 29.37 29.37 88.11
.. 15 10.49 10.49 98.60
unverständlich 2 1.40 1.40 100.00
Fehlende Angaben: 0 0.00 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 81: ML-SOZ / V28 - War Ihnen die Mailinglist fuer Luhmannsche Systemtheorie bereits bekannt?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
ja 108 62.43 62.79 62.79
nein 64 36.99 37.21 100.00
Fehlende Angaben: 1 0.58 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 82: ML-LUH / V28 - War Ihnen die Mailinglist fuer Soziologie bereits bekannt?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
ja 65 45.45 45.45 45.45
nein 78 54.55 54.55 100.00
Fehlende Angaben: 0 0.00 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 83: ML-SOZ / V29 - Beobachten Sie das Geschehen in der Newsgroup de.sci.soziologie?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
Ja, ich beobachte sie haeufig und eher regelmaessig 18 10.40 10.59 10.59
Ich beobachte sie selten und eher unregelmaessig 34 19.65 20.00 30.59
Ich habe bei Gelegenheit mal in die Newsgroup gesehen 36 20.81 21.18 51.77
Nein, ich beobachte sie nicht. 82 47.40 48.24 100.01
Fehlende Angaben: 3 1.73 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 84: ML-LUH / V29 - Beobachten Sie das Geschehen in der Newsgroup de.sci.soziologie?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
Ja, ich beobachte sie haeufig und eher regelmaessig 7 4.90 4.93 4.93
Ich beobachte sie selten und eher unregelmaessig 11 7.69 7.75 12.68
Ich habe bei Gelegenheit mal in die Newsgroup gesehen 15 10.49 10.56 23.24
Nein, ich beobachte sie nicht. 109 76.22 76.76 100.00
Fehlende Angaben: 1 0.70 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 85: ML-SOZ / V30 - Beobachten Sie WWW-Homepages von soziologischen Fachorganisationen oder Fachzeitschriften?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
Ja, ich beobachte sie haeufig und eher regelmaessig 34 19.65 19.77 19.77
Ich beobachte sie selten und eher unregelmaessig 79 45.66 45.93 65.70
Ich habe mir bei Gelegenheit eine solche Page angesehen 36 20.81 20.93 86.63
Nein, ich beobachte sie nicht. 23 13.29 13.37 100.00
Fehlende Angaben: 1 0.58 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 86: ML-LUH / V30 - Beobachten Sie WWW-Homepages von soziologischen Fachorganisationen oder Fachzeitschriften?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
Ja, ich beobachte sie haeufig und eher regelmaessig 10 6.99 7.04 7.04
Ich beobachte sie selten und eher unregelmaessig 52 36.36 36.62 43.66
Ich habe mir bei Gelegenheit eine solche Page angesehen 33 23.08 23.24 66.90
Nein, ich beobachte sie nicht. 47 32.87 33.10 100.00
Fehlende Angaben: 1 0.70 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 87: ML-SOZ / V31 - Haben Sie bereits Artikel in der Mailinglist publiziert?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
ja 55 31.79 32.16 32.16
nein 116 67.05 67.84 100.00
Fehlende Angaben: 2 1.16 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 88: ML-LUH / V31 - Haben Sie bereits Artikel in der Mailinglist publiziert?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
ja 60 41.96 42.25 42.25
nein 82 57.34 57.75 100.00
Fehlende Angaben: 1 0.70 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -


Tabelle 89: V32 - Sofern bereits Artikel publiziert... wie hoch schaetzen Sie die Zahl an E-Mails ein, die Sie aufgrund des Artikels zusaetzlich per privater, bidirektionaler Mail verschicken?
ML-Soziologie ML-Luhmann
Mittelwert: 2.53 5.32
Standard-Abweichung: 6.49 6.55
Gueltige Angaben : 47 (27.1%) 53 (37.1%)
***
Tabelle 90: V33 - Sofern bereits Artikel publiziert... wie hoch schaetzen Sie die Zahl an E-Mails ein, die Sie aufgrund des Artikels zusaetzlich per privater, bidirektionaler Mail empfangen?
ML-Soziologie ML-Luhmann
Mittelwert: 3.00 5.04
Standard-Abweichung: 6.57 6.59
Gueltige Angaben : 49 (28.3%) 53 (37.1%)

Tabelle 91: ML-SOZ / V34 - Sofern Sie bereits Artikel in der Mailinglist publiziert haben... haben die Reaktionen auf Ihren Beitrag Ihre Erwartungen, die Sie beim Abschicken des Beitrags hegten, überwiegend erfüllt oder nicht erfüllt?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
Meine Erwartungen wurden ueberwiegend erfuellt 42 24.28 84.00 84.00
Meine Erwartungen wurden ueberwiegend nicht erfuellt 8 4.62 16.00 100.00
Fehlende Angaben: 123 71.10 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 92: ML-LUH / V34 - Sofern Sie bereits Artikel in der Mailinglist publiziert haben... haben die Reaktionen auf Ihren Beitrag Ihre Erwartungen, die Sie beim Abschicken des Beitrags hegten, überwiegend erfüllt oder nicht erfüllt?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
Meine Erwartungen wurden ueberwiegend erfuellt 39 27.27 66.10 66.10
Meine Erwartungen wurden ueberwiegend nicht erfuellt 20 13.99 33.90 100.00
Fehlende Angaben: 84 58.74 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Gefragt nach den Motiven, warum noch nie ein Artikel in die Mailinglist gesetzt wurde, wurden uns auf die von uns vorgegebenen Antworten die folgenden Auskünfte erteilt (V35 bis V41):

Tabelle 93: ML-SOZ / V35 - Die Beitraege der Liste sind mir zu uninteressant.
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
trifft zu 30 17.34 26.55 26.55
trifft nicht zu 83 47.98 73.45 100.00
Fehlende Angaben: 60 34.68 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 94: ML-LUH / V35 - Die Beitraege der Liste sind mir zu uninteressant.
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
trifft zu 10 6.99 11.63 11.63
trifft nicht zu 76 53.15 88.37 100.00
Fehlende Angaben: 57 39.86 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -


Tabelle 95: ML-SOZ / V36 - Das Niveau auf der Liste ist mir zu hoch.
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
trifft zu 5 2.89 4.39 4.39
trifft nicht zu 109 63.01 95.61 100.00
Fehlende Angaben: 59 34.10 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 96: ML-LUH / V36 - Das Niveau auf der Liste ist mir zu hoch.
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
trifft zu 19 13.29 22.09 22.09
trifft nicht zu 67 46.85 77.91 100.00
Fehlende Angaben: 57 39.86 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 97: ML-SOZ / V37 - Einen Beitrag zu verfassen, ist mir zu zeitaufwendig.
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
trifft zu 41 23.70 35.96 35.96
trifft nicht zu 73 42.20 64.04 100.00
Fehlende Angaben: 59 34.10 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 98: ML-LUH / V37 - Einen Beitrag zu verfassen, ist mir zu zeitaufwendig.
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
trifft zu 50 34.97 59.52 59.52
trifft nicht zu 34 23.78 40.48 100.00
Fehlende Angaben: 59 41.26 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 99: ML-SOZ / V38 - Ich moechte das Geschehen auf der Liste nur beobachten.
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
trifft zu 71 41.04 62.83 62.83
trifft nicht zu 42 24.28 37.17 100.00
Fehlende Angaben: 60 34.68 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 100: ML-LUH / V38 - Ich moechte das Geschehen auf der Liste nur beobachten.
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
trifft zu 55 38.46 64.71 64.71
trifft nicht zu 30 20.98 35.29 100.00
Fehlende Angaben: 58 40.56 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 101: ML-SOZ / V39 - Mir fehlte bislang ein Anlass.
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
trifft zu 104 60.12 91.23 91.23
trifft nicht zu 10 5.78 8.77 100.00
Fehlende Angaben: 59 34.10 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 102: ML-LUH / V39 - Mir fehlte bislang ein Anlass.
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
trifft zu 62 43.36 72.94 72.94
trifft nicht zu 23 16.08 27.06 100.00
Fehlende Angaben: 58 40.56 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 103: ML-SOZ / V40 - Mir erscheint das Aufwand/Nutzen-Verhaeltnis als zu schlecht.
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
trifft zu 25 14.45 22.32 22.32
trifft nicht zu 87 50.29 77.68 100.00
Fehlende Angaben: 61 35.26 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 104: ML-LUH / V40 - Mir erscheint das Aufwand/Nutzen-Verhaeltnis als zu schlecht.
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
trifft zu 14 9.79 17.28 17.28
trifft nicht zu 67 46.85 82.72 100.00
Fehlende Angaben: 62 43.36 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 105: ML-SOZ / V41 - Falls keine der zuvor aufgefuehrten Antworten zutrifft...
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
SONSTIGES 2 1.16 100.00 100.00
Fehlende Angaben: 171 98.84 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 106: ML-LUH / V41 - Falls keine der zuvor aufgefuehrten Antworten zutrifft...
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
SONSTIGES 8 5.59 100.00 100.00
Fehlende Angaben: 135 94.41 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 107: ML-SOZ / V42 - Beurteilen Sie die Einrichtung von Mailinglists als Beitrag zur Demokratisierung des wissenschaftlichen Diskurses?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
ja 124 71.68 74.70 74.70
nein 42 24.28 25.30 100.00
Fehlende Angaben: 7 4.05 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 108: ML-LUH / V42 - Beurteilen Sie die Einrichtung von Mailinglists als Beitrag zur Demokratisierung des wissenschaftlichen Diskurses?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
ja 102 71.33 75.56 75.56
nein 33 23.08 24.44 100.00
Fehlende Angaben: 8 5.59 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

====================================================================
V43
Was schaetzen Sie an der Mailinglist fuer Soziologie am meisten?
--------------------------------------------------------------------

  FB_1
  Daß es sie überhaupt gibt

  FB_2
  da=DF es eine fachspezifische liste gibt

  FB_3
  dass ab und an interssante themen diskuiert werden

  FB_4
  an einen soziolgischen Diskurs teilnehmen zu können, der
  >      prinzipiell für alles und alle offen ist

  FB_5
  Möglichkeit eines Austausches, bei quasi nicht vorhandener Beachtung
  des Standes/soz.Stellung/Abschluß der beteiligten Diskutanten.

  FB_7
  unittelbarer und unkoventioneller austausch unter kollegInnen

  FB_8
  Kommunikation mit Gleichgesinnten

  FB_9
  Die Moeglichkeit unterschiedliche Meinungen lesen zu koennen,
  ohne die Schreibenden naeher zu kennen. Dieser Fakt verhilft
  zu einer unbefangeneren Bertachtung von Sichtweisen.

  FB_12
  Uebersichtlichkeit

  FB_13
  die Möglichkeit, auf unkomplizierte Weise schnell in Austausch
  mit Kolleginnen und Kollegen zu treten

  FB_14
  ihre Existenz

  FB_15
  freie Aussprache

  FB_16
  breites Themensspektrum, direkter Kontakt

  FB_18
  Feiheit, in einen Diskurs einzutreten

  FB_20
  Moeglichkeit rezeptiv an soziologischen Diskursen teilzuhaben

  FB_21
  Austauschmöglichkeiten mit Unbekannten jenseits der eigenen
  Community

  FB_22
  Info über z. Zt. bewegende Themen

  FB_23
  ihre positionale Unbestimmtheit, sprich Nichtorientierung an
        einer best. soz. Schule - insofern stehe ich einer erbindung mit
        der Luhmannschen Systemtheorie eher skeptisch gegenüber

  FB_24
  Themenbreite

  FB_25
  Die Flexibilität hinsichtlich der Beitragsthemen.

  FB_26
  Die Chance, unmittelbar in einer größeren Gemeinschaft Diskursen
  > beobachten oder daran teilnehmen zu können

  FB_27
  Kommunikation

  FB_28
  den Informationsgehalt

  FB_29
  Die Diskussion mit TeilnehmerInnen, die nicht den selben
  theoretischen Background haben, ungezwungene "Atmosphaere"

  FB_30
  Im Moment: ihre Existenz

  FB_31
  Sie ist thematisch sehr vielseitig

  FB_32
  die Möglichkeit mich im Ausland mit der soziologischen Diskussion
  im deutschsprachiugen Raum ein wenig auf dem laufenden zu halten

  FB_38
  keine themat. Einengung

  FB_39
  Das Spektrum

  FB_42
  Am meisten schätze ich, dass oftmals eine weitere Beschäftigung mit
  einem Thema angeregt wird, die ansonsten nicht zustande käme.

  FB_44
  Geschwindigkeit

  FB_45
  bislang: zufällig, d.h. nicht absichtlich gesuchte, interessante
  > Hinweise bzw. Informationen

  FB_46
  Information

  FB_47
  Den geringen Trafic

  FB_48
  Vielfalt der Themen

  FB_49
  Information von neue Beitrage und Litteratur, Diskussion zwischen
  > differente Positionen

  FB_51
  Gibt mir einen Überblick, was die Leute interessiert

  FB_52
  Informationsmoeglichkeiten ueber viele Probleme

  FB_54
  k.A.

  FB_55
  Man erhaelt schnell fachliche Auskuenfte, wenn man eine Frage
  >     an die Mailingliste stellt. Die Themen sind interessant - auch
  >     der nicht allzu grosse Traffic ist erfreulich, da mir oft die
  >     Zeit zum Lesen fehlt.

  FB_56
  ihre Vielfaeltigkeit und Unkompliziertheit

  FB_57
  den Listowner. Im Ernst: ergibt sich aus V8,9 und 10

  FB_58
  Direkter, duzender Kontakt mit Koryphaeen, staendige Verfuegbarkeit
  von Wissenschaftlern

  FB_60
  ihre einmalige (?) existenz

  FB_61
  beobachten zu koennen am welchen Thema andere Teilnehmer arbeiten

  FB_62
  halte ein wenig Kontakt zum Fach, auch wenn eher wenig mich
  > interessierende Beitraege dabei sind

  FB_63
  in der letzten Zeit wenig, allenfalls Literaturhinweise

  FB_64
  Infos zu verschiedenen Themen der Soziologie und deren Diskussion
  ;-)

  FB_68
  Offenheit, ruhig, bedarfsorientiert, Diskussionen wenn es sich ergibt

  FB_69
  Da=DF es sie gibt, da=DF sie ordentlich betreut wird.

  FB_70
  nichts

  FB_72
  Vielseitigkeit der Themen

  FB_73
  Information ueber Tagungen etc. und seltener die interessanten
  Diskussionen

  FB_74
  ?

  FB_75
  den unterhaltungswert

  FB_76
  Ihre Existenz

  FB_78
  z. T. wertvolle Informationen und Hinweise

  FB_80
  Dass auch Studierende daran teilnehmen

  FB_81
  als Forum das mich anregt und als potentielle Möglichkeit
  des Diskurses

  FB_82
  gibt mir einen kleine ueberblick ueber das geschehen

  FB_83
  Schnelligkeit der Kommunikation

  FB_84
  Information

  FB_86
  small{ talk

  FB_87
  Im Gegensatz zu Soziologie Newsgroups haben die meisten Beitrdge
  > ein konkretes inhaltliches Anliegen, deshalb entstehen keine allzu
  > "platte" Diskussionen

  FB_88
  Diskurs ausserhalb von Organisationen und Hierarchien

  FB_89
  -

  FB_90
  Schneller Überblick über diskutierte Themen

  FB_91
  Verfügbarkeit von Ansprechpartnern

  FB_92
  fuer mich hat sie seit geraumer zeit keinen besonderen nutzen

  FB_93
  Traffic ist nicht zu hoch, interessante thematische Anregungen

  FB_94
  Infos über Tagungen

  FB_97
  angegebene Quellen und Links sind oft sehr nützlich und informativ

  FB_98
  Man kann ohne sich aktiv bemühen zu müssen informationen bekommen und
  schauen, was sich so tut

  FB_99
  Das, was ich an anderen Listen auch schätze: offener Diskurs

  FB_100
  Die thematische Offenheit

  FB_101
  Teilnahme fast kein Aufwand

  FB_102
  Hinweise auf soziologische Debatten

  FB_103
  zeitersparniss

  FB_104
  ein wissentschaftliches Niveau scheint im allgemeinen gegeben zu
  sein, eine Meinungsfreiheit ebenso

  FB_107
  Multiperspektivitaet und Sach-Vielfalt

  FB_108
  reinschnuppern in verschiedene themen ist möglich

  FB_110
  die Vielseitigkeit der Beitrdge

  FB_111
  zwangloses Diskussionsforum

  FB_112
  Sie gibt mir die Gelegenheit, die aktuellen Diskurse in der Soziologie
  zu verfolgen und auf diese Weise "auf dem Laufenden" zu bleiben

  FB_114
  schneller zugriff auf zusatzinformation aus kompetentem kreis

  FB_116
  ?

  FB_117
  Interessante Hinweise zur erhalten (Tagungen, womit Andere sich
  > so beschäftigen usw.)

  FB_118
  Informationsinhalt

  FB_119
  Die Möglichkeit, dass sich ca. einmal im Jahr doch eine
  Spannende Diskussion ergibt wie z.B. die IQ-Debatte, Hinweise auf
  relevante Tagungen/Kongresse

  FB_120
  fachliche Ausrichtung

  FB_121
  das Gefuehl, nichts zu verpassen

  FB_122
  Dass sie ueberhaupt ein solches forum bietet

  FB_123
  Infos über Kongresse und Antworten auf gestellte Fragen zu kriegen

  FB_125
  Die Aktualisierungen von Martin Rost

  FB_126
  Information und die Option, diskutieren und fragen zu koennen

  FB_127
  eher die Infos als die Diskussionen

  FB_128
  Regelmaessigkeit, die Idee, potentielle Moeglichkeiten

  FB_129
  fachspezifische diskussionen

  FB_130
  Ideen und Hinweise, auf die ich sonst nicht gekommen waere und
  die ich auch nicht gesucht/gefunden haette

  FB_131
  jeder kann jeden offen fragen

  FB_132
  Die Möglichkeit der Kommunikation mit Soziologen aller
  Hierarchiestufen aus ganz Deutschland

  FB_133
  siehe V9

  FB_134
  kk

  FB_136
  informeller Charakter des Meinungsaustauschs ist
  Vor- und Nachteil zugleich: Vorteil, weil leicht zugaenglich, Nachteil,
  weil manches besser verschwiegen wuerde

  FB_139
  bequem, kostenfrei

  FB_144
  unkomplizierte Kommunikation

  FB_146
  Kontakt mit bisher nicht angedachten soziologischen
  > Fragestellungen

  FB_147
  teilzuhaben an soziol. Diskussionen, Lit.infos zu bekommen

  FB_148
  Die Moeglichkeit, es koennte einmal etwas Interessantes
  verschickt werden.

  FB_149
  direkter Kontakt zu Wissenschaftlern

  FB_150
  am interessantesten sind die FAQs - die ich allerdings auch
  anders beziehen könnte

  FB_151
  Veranstaltungsankündigungen

  FB_152
  Verschiedenheit ihrer Mitglieder

  FB_153
  Moeglichkeit des direkten Kontaktes zu Experten

  FB_154
  Weiss nicht

  FB_155
  Frühzeitige Infos über Veranstaltungen, Kongresse u.ä.

  FB_156
  Allround Informationen, Einblick in Arbeitsgebiete/Meinungen

  FB_157
  Informationsgehalt

  FB_158
  Ich schätze am meisten, dass jede/jeder sich äußern kann und
  erwarten kann, dass ein Teil der anderer Soziologinnen/Soziologen
  diesen Artikel auch zur Kenntnis nimmt

  FB_159
  Das auch ein paar hochkaraetige Leute dabei sind.

  FB_160
  Diskussion in einem neuen Medium

  FB_161
  die Möglichkeit schnell Antworten und ggf. Unterstützung zu
  erhalten

  FB_164
  Quer gestreute Fragen geben einen UEberblick ueber
  Interessensschwerpunkte

  FB_165
  insight

  FB_166
  die Moeglichkeit dass mal was Interessantes kommt

  FB_168
  weiß ich nicht, wahrscheinlich sollte ich doch einfach mal
  > austeigen

  FB_169
  ohne grossen aufwand mitlesen zu können

  FB_170
  Hilfe im bei konkretem Bedarf

  FB_173
  informalitaet
***
====================================================================
V43
Was schaetzen Sie an der Mailinglist fuer Luhmannsche Systemtheorie am meisten?
--------------------------------------------------------------------

  FB_1
  Flexibilität der Themenwahl

  FB_3
  aktuelle Informationen und Themen

  FB_4
  vielfalt, unkompliziertes miteinanderumgehen

  FB_5
  Ihre thematische Breite.

  FB_6
  Die Beiträge von Peter Fuchs

  FB_7
  Leute die jenseits jeder Abstraktion denken

  FB_8
  Die Literatur zur Luhmannschen Theorie ist für Fachfremde schwer
  zugänglich. Die Liste bietet die Möglichkeit, einen besseren Einblick zu
  erhalten.

  FB_9
  das Thema

  FB_10
  1. Die zumeist konzentrierte Diskussion an einem Thema.
  >     2. Kein Aufschaukeln zu Flames wie in anderen Foren haeufig
  >        zu beobachten.
  >     3. Die inzwischen breit gewordene gute Besetzung der
  >        Teilnehmer und Teilnehmerinnen.

  FB_11
  das es sie gibt

  FB_12
  Die rege Beteiligung einiger Listenmitglieder, die mir
  wesentliche Denkanstoesse liefern können.

  FB_13
  die Diskussion ueber Schwerpunkte

  FB_15
  Die (rege) Beteiligung ausgewiesener Kompetenzen

  FB_16
  Die skeptischen Äußerungen, die Äußerung offenen Fragen, das
  > Ringen mit den Grenzen des Versteh- und Kommunizierbaren

  FB_18
  diskussion zu begleiten

  FB_19
  die grundsätzliche Thematisierung der systemtheorie

  FB_20
  Prinzipiell breiterer, teil leichter Zugang fuer systemtheoretisch
  Interessierte

  FB_22
  Aktualitaet, interessante Denkanstoesse, Entwicklungen im
  systemtheoretischen Denken

  FB_23
  Die Sachlichkeit und dass man beim Thema Systemtheorie im Sinne
  Luhmanns bleib

  FB_24
  Wissenschaftliche Exegese und Interpretation der
  > Systemtheorie

  FB_25
  its liveliness

  FB_26
  Sie ist in ihrem Bereich sehr wieit vorne, es gibt längere
  threads und auch mal ein deutliches Ergebnis einer Kontroverse

  FB_29
  Positionen von Fuchs

  FB_30
  Daß dort unorthodox, aber ergebnisorientiert mit der Theorie
  experimentiert wird

  FB_31
  diverses Publikum, gleichberechtigter Diskurs, work in progress

  FB_32
  den unbefangenen Umgang mit der Theorie

  FB_33
  das es sie gibt

  FB_34
  möglichkeit, mit fachleuten in kontakt zu kommen

  FB_38
  Die Diskussionsfreudigkeit

  FB_40
  Vielseitigkeit

  FB_41
  Anregungen

  FB_42
  Die Vielzahl verschiedener Themen / die Beiträge von Prof. Fuchs

  FB_43
  Lebendiger Diskurs

  FB_44
  Interessante Diskussionen für Luhman-Kenner/innen

  FB_45
  Man erhält einen Überblick über die unterschiedlichen Themengebiete,
  in denen die Systemtheorie Luhamnaas  relelvant ist.

  FB_46
  Überblick über Fragen, mit denen sich an SysTheo Interessierte
  > beschäftigen.

  FB_47
  Ihre Existenz

  FB_49
  ihre Existenz

  FB_50
  hohe Fachkompetenz, Themenvielfalt

  FB_51
  die aktuelle diskussion beobachten zu können

  FB_52
  information on German discussion on Luhmanns system theory

  FB_53
  Offenheit

  FB_54
  Beitraege vom bekannten SystemtheoretikerInnen,z.B.P.Fucks

  FB_55
  Themenspektrum

  FB_56
  I can read discussions about N.L. by native German researchers.

  FB_57
  direkt, freundlich, kompetent

  FB_58
  dass ich nach Jahren des ueberwiegend einsamen Luhmann-Lesens ein
  > Forum vorfinde, in dem ich mich ungehemmt als Luhmannianerin outen
  > kann

  FB_60
  The most stimulating is to observe how other make sense of Luhmanns
  theory and how they try use the theory in "real life"

  FB_61
  Erweitern meines eigenen Horizonts,Thema Systemtheorie,Beobachten eines
  Diskurses

  FB_62
  DEN ÜEBRBLICK ÜBER SYSTEMTHEORETISCHE FORSCHUNG

  FB_63
  Manche ueberraschende Beitraege, die in die Tiefe des Werkes loten.

  FB_64
  Mein Verständnis der Theorie mit anderen vergleichen zu können.

  FB_65
  hohes Diskursniveau und Kreativitaet

  FB_67
  Kommunikation

  FB_68
  Sehr hoch

  FB_69
  Gelegenheit, aktuelle Diskussionsschwerpunkte zu verfolgen

  FB_71
  Aufschluss ueber den Stand aktueller Diskussionsthemen

  FB_73
  Das Thema

  FB_74
  Ihr Irritationsvermoegen.

  FB_75
   Die Moeglichkeit einer direkten
  > Auseinandersetzung mit interessierten Personen.

  FB_76
  Denkanstoesse und Interdisziplinaritaet

  FB_77
  Das es ein zusaetzliches, schnell agierendes Medium ist, das Themen und
  Interessensverschiebungen ueber die Zeit zeigt, und das hin und wieder
  sehr interessante Hinweise enthaelt

  FB_78
  Kontaktm=F6glichkeit zu Aehnlich-Gesinnten

  FB_79
  Das Experimentelle

  FB_80
  Die Hinweise auf interessante Publikationen

  FB_81
  Das Diskursive un die Themenbreite

  FB_83
  Interessante Form der Kommunikation

  FB_84
  Themenvielfalt; Denkanstöße

  FB_85
  fachliches Niveau, praktische Hilfestellung (z.B. Literatursuche), Themenspanne

  FB_87
  Neue Literatur wird angekündigt.

  FB_88
  Regelmaessiger Ueberblick ueber die aktuelle Diskussionslage

  FB_89
  Interessante Aspekte kommen vor; zuweilen gute Texte eines Autors

  FB_90
  das hohe Niveau

  FB_93
  ihre Aktualitaet und Aktivitaet

  FB_94
  Kennenlernen des aktuellen Standes der Theoriedebatte und der Entwicklung

  FB_95
  Beiträge aus verschiedenen Beobachterstandpunkten und Disziplinen

  FB_96
  die Kompetenz der Beitraege

  FB_98
  Informationsgehalt

  FB_99
  Einblick in die Luhmannianer-Gemeinde

  FB_100
  jetzt, wo er keine Bücher mehr schreiben wird...:-(

  FB_101
  Ausreisser, Perspektivwechsel, Irritationen

  FB_102
  Möglichkeit zur Diskussion trotz des recht abstrakten Themas (
  > Ist Mittelweg zwischen Aufsatz und Gespräch)

  FB_103
  theoretische Anregung

  FB_105
  kostenlose Erkenntnis

  FB_106
  das relativ hohe fachliche Niveau

  FB_107
  Denkanstöße bekommen

  FB_108
  Themenzentrierung auf die soziologische Systemtheorie

  FB_109
  Die Liste inspiriert einen, sich hin und wieder mit den Themen
  eines Threads naeher zu befassen, sie bietet Literaturhinweise zu
  den Themen, die einen interessieren und sie regt zum nachdenken an.

  FB_111
  Beobachten zu koennen, womit sich soziologische Systemtheoretiker
  aktuell beschaeftigen.

  FB_112
  Infos zu testen und zu bekommen

  FB_113
  Die interdisziplinaere Ausrichtung der Beitraege; Beitraege von den fuehrenden
  Sachverstaendigen

  FB_114
  Neuerscheinungen; mit welchen Themen Luhmannianer sich beschaeftigen

  FB_115
  die Breite des Themenfeldes

  FB_116
  Beiträge von Peter Fuchs

  FB_117
  literatur tips

  FB_118
  Zuweilen wirklich interessante Aspekte, die man nirgends sonst fae=
  nde

  FB_119
  die Beschränkung auf eine spezifische Theorie in funktion derer
  >verschieden Themenbereiche behandelt werden.

  FB_120
  Man bekommt so mit, über welche Themen sich die Community Gedanken
  macht

  FB_121
  man erfährt Diskussionszusammenhänge, die von einem unbeachtet
  > blieben

  FB_122
  Die Nähe zu jenem Theorie-Diskurs, an dem auch ich primär arbeite

  FB_123
  Einblick in verschiedene Aspekte und "Andwendungsbereiche" der ST.

  FB_124
  1. Der Lerneffekt, der sich aus dem taeglichen Umgang mit
  dem systemtheoretischen Vokabular ergibt. Man ist in der Lage, wenn dies
  sinnvoll ist, ein Phaenomen jederzeit mit hilfe dieser Unterscheidungen
  zu beschreiben, im luhmannschen Paralleluniversum.
  2. Hierarchien spielen wesentlich weniger eine Rolle als im
  persoenlichen Kontakt an der Uni. Man muss nicht erst nachweisen,
  dass man qualifiziert ist, an solchen Diskussionen teilzunehmen.
  Als Lurker kann man die Debatten anderer Wissenschaftler belauschen
  und erst spaeter selbst etwas dazu beitragen.
  3. Man erfaehrt etwas ueber Forschungsschwerpunkte, die an der eigenen
  Uni nicht bearbeitet werden. Man kann Hilfe zu abseitigeren
  Fragestellungen erwarten, wo man niemand kennt, der einem helfen
  koennte.
  4. Alle Literaturhinweise schreibe ich mir auf.

  FB_125
  Die Beiträge von Fuchs

  FB_126
  intellektuelle stimulation

  FB_127
  siehe meine Antworten im vorherigen Fragebogen

  FB_128
  tw. hohes Niveau der Beitraege

  FB_129
  Themenbandbreite, unterschiedlichste Perspektiven

  FB_130
  das Ueberbruecken raeumlicher Distanz, um die verstreuten
  Gleichgesinnten zu buendeln

  FB_131
  die Konstanz der Diskussion am Thema Systemtheorie

  FB_133
  steht oben

  FB_134
  Diskurs

  FB_135
  Thematische Fokussierung auf die Theorie sozialer Systeme

  FB_136
  offener Austausch auf hohem niveau, wo man sich aber auch nicht zu
  gescheit vorkommt, blöde fragen zu beantworten. Dazu ein relativ höfliches,
  nicht personlich verletzendes und trotzdem engagiert-emotionales umgehen
  mit einander

  FB_137
  Themenbezug

  FB_138
  Informativ

  FB_141
  hohes niveau, wenig reputationseffekte, ein wenig ironiefaehigkeit
  aber trotzdem ernsthaft "bei der sache", spannende threads

  FB_143
  die Anregung, mit der Luhmann-Lektüre fortzufahren

====================================================================
V44
Was stoert Sie an der Mailinglist fuer Soziologie am meisten?
--------------------------------------------------------------------

  FB_1
  Zu wenig methodisch / praktisch ausgerichtet

  FB_2
  wei=DF nicht

  FB_3
  das öfters themen angesprochen werden, die in jedem
  > erstesemesterbuch stehen (sollten)

  FB_4
  dass meistens doch wieder Altbekannte Altbekanntes kommunizieren

  FB_5
  Zur Zeit sind fast nur Terminankuendigungen in der Liste, oder
  bereits gefuehrte Diskussionen tauchen erneut auf.

  FB_7
  angehängte attachments, versehentlich an alle geschickte
  private antwortmails

  FB_8
  off-topic diskussionen, fragen, die leicht durch eigene
  recherche beantwortet werden koennten

  FB_9
  Die manchmal oberlehrerischen Antworten!

  FB_11
  Mich stoert, dass selten jemand die Initiative ergreift,
  >    Grundsatz-Debatten loszutreten. Wo liessen sich diese
  >    besser fuehren als in einer Mailinglist?

  FB_12
  Debattenlosigkeit

  FB_13
  manche Beitraege sind etwas oberflaechlich

  FB_14
  meine Unwissenheit bzgl. des Luhmannschen Theoriesystems

  FB_15
  nichts

  FB_16
  -

  FB_19
  Literaturanfragen

  FB_21
  mangelnde Ausdauer bei der Verfolgung von Themen

  FB_22
  unfokussierte Diskussion

  FB_23
  die geringe Intensität der Diskussionen, da könnten die
  Soziologen von juristischen Mailinglisten einiges lernen

  FB_24
  Nichts

  FB_25
  Oberlehrerhaftigkeit bei manchen Autoren...

  FB_26
  > nicht störts mich, aber schade finde ich, dass die Liste doch noch
  > relativ klein ist und nicht mehr Diskussionen zu verschiedensten
  > Themen nebeneinander laufen

  FB_27
  nichts

  FB_28
  persönliche Streitereien

  FB_29
  redundante Mails

  FB_30
  der selbstauferlegte Zwang, die Beitraege zu lesen ...

  FB_31
  Sie ist sehr faul, ich bziehe diese Kritik auch auf mich.

  FB_37
  keine laenger anhaltende Themenbearbeitung auf gutem Niveau

  FB_38
  0

  FB_39
  Eingriffe des Listmasters - sind schon lange nicht mehr
  vorgekommen

  FB_42
  Eigentlich nichts.

  FB_44
  technische Inkompetenz der User

  FB_45
  gelegentliche persoenliche Kommunikationsstile und triviale
  > Beitraege; bei beiden erlebe ich die unsinnige Zeitverschwendung in
  > der Beschaeftigung mit der mailinglist

  FB_46
  der diskursive Charakter fehlt bisweilen

  FB_47
  zu viele Studis

  FB_48
  nichts

  FB_49
  Irrelevante und mehr oder mindere private Fragen und Antworte,
  > die man direkt auf der Fragesteller schicken können, und nicht
  > notwendigerweise an der mailingliste schicken müssen

  FB_50
  Metadiskussionen um Normen

  FB_51
  das eher studentische Niveau

  FB_52
  einzelne provokante Beitraege und die Reaktionen darauf

  FB_54
  zu wenig Beiträge, oft keine Kontinuitaet, wenig >Diskussion<

  FB_56
  nichts

  FB_58
  Nichts

  FB_60
  zu wenig traffic, zu wenig interessante themen

  FB_61
  Nichts

  FB_62
  keine Beschwerden

  FB_63
  das geringe theoretische Niveau in den letzten Monaten

  FB_64
  wenig Themen der Arbeits- und Wirtschaftssoziologie

  FB_68
  Fragen nach der vermeintlichen Keere auf der Liste, Diskussionen über
  Diskussionen und unnötige, wichtigtuerische mails, Belehrungen über
  Netzverhalten etc.

  FB_69
  Was sollte mich denn st=F6ren?

  FB_70
  niedriges Niveau

  FB_72
  bisher nichts

  FB_73
  manchmal das langweilige rumpalavern, das eben nicht alle interessiert

  FB_74
  ?

  FB_75
  das sie ueberwiegend fuer das sammeln von infos zu hausarbeiten
  genutzt wird und manche studenten sich mit fragen in der liste die muehe
  der literaturrecherche ersparen wollen

  FB_76
  w.n.

  FB_78
  Dass nur fuer bestimmte Personen interessante Antworten/Beitraege an
  die gesamte Liste geschickt werden

  FB_80
  Die Redundanzen

  FB_81
  die gelegentlich autoritaeren Verbote (dieses und jenes
  darf hier nicht gemacht werden z. B. auf Fragebogen hinweisen)

  FB_82
  es ist rel. wenig los

  FB_83
  Abgleiten in Metaphysik

  FB_87
  Die Anzahl der Nachrichten, die ueber Kongresse und dhnliches
  > informieren ist zu hoch

  FB_88
  Eigentlich nichts

  FB_89
  das Niveau koennte hoeher sein, wenig innovativ

  FB_90
  Persönliche Vorstellung von Neulingen

  FB_91
  Nichts

  FB_92
  siehe oben, aber man koennte ja mal was versaeumen

  FB_94
  Diskussionsbeiträge, die offensichtlich nichts mit Soziologie zu tun
  haben (allgemeiner Weltschmerz)

  FB_95
  Bisher hat sich noch keine dauerhafte Diskussion entwickelt

  FB_97
  wenn ListenteilnehmerInnen nicht über elementare Computerkenntnisse
  verfügen und riesige Dateien an ihre Mitteilungen hängen

  FB_99
  zu wenig Diskussion, zu viel Literaturhinweise

  FB_102
  etwas zu wenig Hinweise, die für mich interessant sein könnten

  FB_103
  nichts

  FB_104
  das Meinungsfreiheit manchmal mit Wissenschaftlichkeit nicht korreliert

  FB_107
  Literatursuche fuer Seminararbeiten

  FB_108
  zu viele computertechnische sachen

  FB_111
  wird zu wenig genutzt

  FB_112
  Einige der diskutierten Themen sind für mich eher uninteressant

  FB_114
  nichts

  FB_116
  ?

  FB_117
  Immer wiederkehrende Dauermotzer, wobei diese weniger geworden
  > sind.

  FB_118
  Nichts

  FB_119
  cross postings, Diskussionen über angeblich zu große
  Einzelmails, Statistikkurse

  FB_120
  unwissenschaftliche/ unqualifizierte Postings

  FB_121
  mangelnde thematische Differenziertheit

  FB_122
  soziologie scheint mir - z.B. im GGs. zur Systemtheorie-Liste, einfach
  ein zu breites Spektrum abdecken zu sollen/wollen

  FB_123
  zu wenig Teilnehmer - deshalb zu wenig Infos ueber Kongresse... und
  natürlich die Idioten, die ungefragt Attachments mailen

  FB_126
  wenig, Beitraege muessen nicht gelesen werden, am ehesten noch
  Fragen wie "wer hat eine Hausarbeit über..."

  FB_127
  die übliche wilde Kommentiererei in Texte hinein, die häufig
  nur minimale Substanz hat; eine avanciertere Form der Diskursivität
  wäre für mich, wenn Standpunkte, die kommentiert werden, auch dargestellt
  würden - damit würden viele Schnellschüsse vermieden / meines Erachtens
  sollte ein höheres Diskussionsniveau über einen derartigen Standard von
  der Liste eingefordert werden

  FB_128
  Niveau zu niedrig, die Antworten sind unqualifiziert, bestehen =
  meist nur aus Verweisen im WWW

  FB_129
  etwas zu ruhig

  FB_130
  "Bitet loeschen Sie mich aus dieser Liste" und das immer an alle...

  FB_131
  zu lange mails mit attachment, Wiederholungen

  FB_132
  Ist meist zu spezifisch. Richtiger Traffic entwickelt sich nur
  selten. Zu wenig allgemein interessante Infos.

  FB_133
  k.A.

  FB_134
  teilweise entsteht der Eindruck die Teilnehmer seien zu faul sind, =
  selber zu recherchieren; Testpostings st=F6ren, daf=FCr gibt es =
  spezielle Foren und news-groups! manchmal sind die Beitraege einfach zu =
  lang und sprengen -meiner Meinung nach- den Rahmen einer Mailingliste

  FB_136
  sinnlose Fragen, die besser mit einem Blick in ein
  Lehr- oder Handbuch abgetan waeren

  FB_139
  eigentlich nichts richtig ernsthaft

  FB_143
  nichts

  FB_146
  Unzaehlige Mitteilungen ueber soziologische Kongresse und
  > Konferenzen, an denen ich nie teilnehmen werde, und große Attachments

  FB_147
  wenn man sich ueber Wochen hinweg ueber das Posten von Frageboegen
  in der Liste aufregt, dass mich viele Themen nicht interessieren bzw.
  dass ich mich nicht in der Lage sehe, wissensmaessig, mitzudiskutieren
  - aber das liegt nicht an der Mailinglist

  FB_148
  Das unguenstige Verhaeltnis zwischen inhaltlichen Anregungen und
  computer-technischen Hinweisen

  FB_149
  Geschwafel

  FB_150
  viele für mich uninteressante Beiträge, uninspirierend niedriges
  Niveau der Diskussion

  FB_151
  Beitraege, die nur fuer wenige Teilnehmer relevant sind

  FB_153
  Wenn unhandliche files mitgeschickt werden, Hinweis auf website ist
  besser

  FB_154
  Weiss nicht

  FB_155
  Der rüde Umgangston - die Liste ist nicht sehr aktiv, und wenn unter den
  wenigen Beiträgen mal versehentlich etwas Ungeziptes o.ä. ankommt, kann
  man den Verfasser auch HÖFLICH darauf hinweisen. Im angloamerikanischen
  Raum ist das meiner Erfahrung nach kein Problem, warum dann hier?

  FB_156
  Fragen zu Seminararbeiten/LIteraturhinweise; kaum wirklicher Diskurs

  FB_157
  Manche Themen sind zu fachspezifisch

  FB_158
  Am meisten stört mich, dass sich die Verfasserinnen/Verfasser von
  Beiträgen zu wenig Mühe bei der Formulierung des Problems oder
  der Antwort auf dieses Problem geben.

  FB_159
  Die vielen Anfaengerfragen, die die Mailingliste offenbar
  groesstenteils
  deswegen nutzen, weil sie zu faul sind, um etwas selbst
  nachzuschlagen und sich das von den TeilnehmerInnen
  beantworten lassen wollen.

  FB_160
  Un=FCberlegte Beitraege

  FB_161
  wie auch bei Fachzeitschriften, Vorlesungen etc.: der meiste Teil
  interessiert mich nicht die Bohne

  FB_162
  Die Diskussionen sind eher ein Austausch von Meinungen als tatsächlich
  wissenschaftlich, d.h.
  den Stand der Forschung einbeziehend, mit Literatur arbeitend,
  empirische Ergebnisse zitierend

  FB_164
  Dumme Fragen und eigene Profilierungen

  FB_166
  Das es immer nur kurze Frage und Antwort-Spiele sind in de Art von :
  "Wer weiss etwas ueber ...?" "Ja ich, da und da"

  FB_168
  dass es eigentlich wenig um inhaltlich soziologische Themen geht

  FB_169
  vorwiegend studentische anfragen, die gut und notwendig sind aber für
  >meine zwecke keinen allzu hohen infowert haben

  FB_170
  Ueberhebliche Antworten von sogenannten Experten

  FB_173
  rueder ton und unnoetige provokationen
***
====================================================================
V44
Was stoert Sie an der Mailinglist fuer Luhmannsche Systemtheorie am meisten?
--------------------------------------------------------------------

  FB_1
  prinzipiell nichts

  FB_2
  hohe Selbstreferenz, kaum soziologische Anschluesse, Diskussion
  letztlich unergiebiger Fragen

  FB_3
  langatmige Erklärungen - es sei denn, sie sind brauchbar

  FB_5
  Bisweilen: Dogmatismus.

  FB_6
  Esoterik

  FB_7
  Partikularität der Beiträge

  FB_8
  Mich stört nichts nennenswert.

  FB_10
  Dateianhaenge, in denen sich bereits publizierte Aufsaetze
  >    befinden und ein Diskussionsforum somit als billiger Vertriebsweg
  >    missbraucht wird.

  FB_11
  fragebogen, wie dieser

  FB_13
  Schriften mit Umlauts

  FB_15
  Wenig. Wenns einer Antwort bedarf: Die gelegentlichen Klagen über
  > zu hohes Niveau

  FB_16
  Die Geschwindigkeit und der Umfang sind ermüdend, die vielen
  > Literaturverweise ebenfalls

  FB_17
  Language

  FB_18
  nichts

  FB_19
  dass zu wenig versucht wird, die Theorie mit anderen Fachgebieten
  > zu verknüpfen

  FB_20
  Unqualifiziertes Geschwafel von selbsternannten Luhmann-Juengern

  FB_22
  zum Teil zu dogamatische Diskussion: ("der groesse Meister").
  Exegese, (erinnert an einige marxistische Debatten der siebziger
  Jahre

  FB_23
  die komplex abstrakten Begriffe, die nur noch fuer ein paar zu
  verstehen sind

  FB_24
  unsachliches Schwadronieren und persönliche Inszenierung

  FB_25
  nothing

  FB_26
  Manche der Beitraäge innerhalb eines Diskussionsstranges
  beziehen sich argumentativ kaum aufeinander

  FB_29
  Schulenbildung

  FB_30
  Wenn ich dazu käme, einen Beitrag zu schreiben, gibt es ihn so ähnlich
  schon. Und für die Formulierung der mir dann noch möglich scheinenden
  Differenzierungen fehlt mir dann doch die Zeit.

  FB_31
  Tendenzen zur Esoterik, zu wenig *soziologisch* fokussierte
  > Diskussion

  FB_32
  mich stoert nichts

  FB_33
  zu wenige Zeugnisse intelligenter Lektueren des Basistextes

  FB_34
  wenig praxisbezug der beiträge

  FB_36
  theoretische Eingleisigkeit und Engstirnigkeit. meiner Meinung nach
  sollte weniger Heldenverehrung (und Schulenbildung), als offene
  Wissenschaft mit dem Ziel der Anwendung der Theorie auf konkrete Phaenomene
  unter Hinzuziehung auch anderer Theorien erlaubt sein. Grenzen luhmannscher
  Theoriebildung werden kaum wahrgenommen.

  FB_38
  Der arrogante Pseudointellektualismus einiger Mitglieder, der ins Unverständliche gipfelt

  FB_40
  -

  FB_42
  nichts

  FB_43
  Wenig Ertrag für meine Themen

  FB_44
  ---

  FB_45
  Fehlgeleitete Mails, die eigentlich nur an eine Person gerichtet sind.
  Profilneurosen einzelner Personen. Der Glaube einzelner Personen, die
  Mailinglist wäre an jedem ihrere genialen Gedankengengänge interessiert.

  FB_46
  nichts

  FB_48
  profilierungsneurotische Esoterik

  FB_49
  meine Unwissenheit bzgl. des Luhmannschen Theoriesystems

  FB_51
   -

  FB_52
  ortodoxy and lack of interpenetration of different theoretical
  paradigms

  FB_53
  schuelerhafte Nachfragen

  FB_54
  unlogische,stereotypische Kritik gegen Systemtheorie

  FB_56
  nichts

  FB_57
  nichts

  FB_58
  die Moeglichkeit des "concealed" Teilnehmens

  FB_60
  Some of the discussions tends to be non-academic and personal. Many
  discussion also tend be implicit,  the different German authors forget that
  the list is a global, heteoreogenous public.

  FB_61
  Abgrenzungsverhalten gegenueber anderen Disziplinen,
  Schulen- bzw. Theoriestreit auf fast persoenlicher Ebene,
  Zurueckhaltung der anderen Teilnehmer

  FB_62
  WIEDERHOLUNGEN

  FB_63
  In vielen Beitraegen die schuelerhafte Attituede und der belehrende=
  Gestus eineiger weniger.

  FB_64
  Nichts - So sehr beschäftigt die Liste mich nicht.

  FB_65
  nichts

  FB_67
  Menschen, die Kommunikationsabbrüche befürworten

  FB_69
  Ein manchmal zu unkritischer Umgang mit den Lehren des "Meisters"

  FB_71
  es wird haeufig aneinander vorbeigeschrieben; die Diskussionskultur
  ist zu heterogen (wohl wegen vieler unterschiedlicher Ansprueche und
  Erwartungen)

  FB_74
  Dass die Beitraege oft zu lang sind.

  FB_75
   Nicht alle Beitraege sind so abgefasst, dass sie
  > mit gutem Gewissen an eine breitere Oeffentlichkeit verteilt werden
  > koennen. Gruesse zum neuen Jahr zum Beispiel oder ein zweizeiliges
  > Frage-Antwort-Spiel gehoeren nicht in die Liste sondern bilateral
  > mitgeteilt. Ein Mailing Beitrag ist fuer mich ein Artikel, der mit der
  > notwendigen Ernsthaftigkeit verfasst werden muß.

  FB_76
  Esoterische Beitraege

  FB_77
  Die Inhomogenitaet der Beitraege - z.B. der meisten im Vergleich
  zu denen von Fuchs

  FB_78
  selten aber dennoch: abgehobene oder allzufreakige Beitraege, da =
  Zeitstehler

  FB_79
  Moralisierende Beitraege)

  FB_80
  die  autistische Selbstbezogenheit; zum Trost, andere Obödienzien
  > sind auch nicht besser

  FB_81
  es ist viel un doft zu lang

  FB_82
  Monologe

  FB_83
  Teilweise "monologartige" Beiträge

  FB_84
  extralange Mails, u.U. noch mit drei "RE:"-Mails im Body; off-topic-mails
  ("ich bin auch an Ihrem Skript interessiert"

  FB_86
  Unverständlichkeit

  FB_87
  Niveau ist schlecht

  FB_88
  Luhmann-Scholastik

  FB_89
  Banale Fragen zu Seminararbeiten

  FB_90
  unqualifizierte Postings

  FB_93
  wenn N.L. als Meister bezeichnet wird

  FB_94
  immer noch zu viel Befindlichkeitsprosa

  FB_95
  Redundante Themen

  FB_96
  die bisweilen schwer verstaendliche Sprache; zu lange, verschachtelte
  Saetze etc.

  FB_98
  Redundanz

  FB_99
  mangelnde Diskussionsbereitschaft, Dogmatismus

  FB_101
  Selbsternannte Anti-/Luhmannianer, philosophische Begriffsdebatten,
  > gesellschaftliche Kontaktlosigkeit, inszenierte Selbstdarstellungsmanier

  FB_102
  Es sind leider fast nur die Spezialisten, die sich zu Wort
  > melden.

  FB_103
  "Incrowd"-geschwaetz

  FB_104
  ich habe immer noch nicht begriffen, worum es eigentlich geht

  FB_105
  keine Themenstrukturierung; kaum wirtschaftswissenschaftlicher
  > Bezug

  FB_106
  koennte diskursiver sein

  FB_107
  -

  FB_108
  mir faellt nichts ein

  FB_109
  Die Unkenntnis ueber die Netiquette mancher Teilnehmer, z. B.
  schlechtes quoten, Beitraege als Anlage, exzessiver HTML-Gebrauch

  FB_111
  Technisch: die Unlesbarkeit mancher Beitraege wg. Nichteinhalten einer
  einheitlichen Formatierung; inhaltlich: die Selbstdarstellungsbemuehungen
  einiger Listenteilnehmer.

  FB_112
  Antwort-Mails, in denen nichts drinsteht als "vielen Dank für..., oder
  "ich stimme voll zu"

  FB_116
  nichts

  FB_117
  sehr kurzen aufmerkungen

  FB_118
  zuweilen zu deutsch-geistiges Diskussionsgehabe

  FB_119
  Die z.T. nur für hart gesottene Luhmannianer verständliche Terminologie

  FB_120
  Die dogmatische, wenig anwendungsbezogene Position mancher Autoren

  FB_121
  es wird ziemlich viel wichtig geschwafelt; zudem gefällt mir das
  > dominante Gehabe einiger aktiver Teilnehmer nicht

  FB_122
  Das oft etwas abgehobene, essayistische Flanieren von Herrn Fuchs.
  Die oftmals eher banalen Anfragen ("Was ist der Unterschied zwischen RK und
  SysTh?") Die manchmal etwas redundanten Literaturtips.

  FB_124
  Oft sind die Beitraege sehr orthodox. Das konstruktivistische Dogma
  steht ausser Zweifel. Manchmal ist der Stil von Beitraegen
  ueberwissenschaftlich, mit ueberfluessigen geschwollenen Floskeln
  angereichert.

  FB_125
  Die Orthodoxie

  FB_126
  viele niveaulose beitraege

  FB_127
  siehe meine Antworten im vorherigen Fragebogen

  FB_128
  immer wieder irgendwelche Neueinsteiger mit eher
  &quot;banalen&quot; Fragen

  FB_129
  Arroganz einiger Teilnehmer in der Art, wie sie den Diskurs =
  fuehren

  FB_130
  das Produzieren von unnoetigen theoriebezogenen Problemen, die ich
  ohne die Artikel nicht gehabt haette

  FB_131
  Wenn private mails über den Listserver laufen!!

  FB_132
  theorie wird zur theorie erhoben; radikal
  > konstruktivistische/systemische/luhmannianische... Ansätze werden
  > diskutiert aber eben wenig in Dialogform (Vgl. David Bohm - "etwas in
  > Schwebe halten") abgehandelt

  FB_133
  die relative Festgefahrenheit, thematisch

  FB_134
  Eitelkeit

  FB_135
  Zu viele fuer mich unwichtige und ueberlange Beitraege

  FB_136
  Manchmal mit mails direkt zugeschwappt, man kommt dann gar nicht mehr
  zum denken.  Manchmal dreht sich die diskussion im kreis. In letzter zeit
  etwas weniger spielerisch geworden

  FB_138
  Technical problems with some german letters

  FB_141
  die trotzdem noch bestehenden reputationseffekte stoeren am
  meisten, aber es geht trotzdem. ansonsten ist es oftmals sehr stoerend,
  wenn _in_ der liste durch "eigenwerbung" reputationseffekte versucht
  werden zu erzeugen oder gar durch uebermaeszigen gebrauch des
  systemtheoretischen "jargons" ;-)

  FB_143
  nichts

Tabelle 109: ML-SOZ / V45 - Haben Sie schon einmal mit dem Gedanken gespielt (oder ihn sogar umgesetzt), sich unter einem Pseudonym in die Mailinglist einzutragen, um selbst eine kontraere Position zum eigenen Beitrag einnehmen zu koennen?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
ja 9 5.20 5.39 5.39
nein 158 91.33 94.61 100.00
Fehlende Angaben: 6 3.47 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 110: ML-LUH / V45 - Haben Sie schon einmal mit dem Gedanken gespielt (oder ihn sogar umgesetzt), sich unter einem Pseudonym in die Mailinglist einzutragen, um selbst eine kontraere Position zum eigenen Beitrag einnehmen zu koennen?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
ja 9 6.29 6.52 6.52
nein 129 90.21 93.48 100.00
Fehlende Angaben: 5 3.50 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 111: ML-SOZ / V46 - Ist das Fehlen eines redaktionellen Filters in der ML eine Staerke oder eine Schwaeche?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
Staerke. 130 75.14 83.33 83.33
Schwaeche. 26 15.03 16.67 100.00
Fehlende Angaben: 16 9.25 - -
Falsche Angaben: 1 0.58 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 112: ML-LUH / V46 - Ist das Fehlen eines redaktionellen Filters in der ML eine Staerke oder eine Schwaeche?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
Staerke. 120 83.92 90.23 90.23
Schwaeche. 13 9.09 9.77 100.00
Fehlende Angaben: 9 6.29 - -
Falsche Angaben: 1 0.70 - -
Gesamt: 143 100.00 - -


Tabelle 113: ML-SOZ / V47 - Ist Ihnen der Umstand, dass diese ML von einem List-Owner verwaltet wird, der ohne Legitimation seitens der Teilnehmer ueber eine erhebliche operative Macht verfuegt, als ein struktureller Konflikt aufgestossen?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
ja 17 9.83 10.06 10.06
nein 152 87.86 89.94 100.00
Fehlende Angaben: 4 2.31 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 114: ML-LUH / V47 - Ist Ihnen der Umstand, dass diese ML von einem List-Owner verwaltet wird, der ohne Legitimation seitens der Teilnehmer ueber eine erhebliche operative Macht verfuegt, als ein struktureller Konflikt aufgestossen?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
ja 10 6.99 7.19 7.19
nein 129 90.21 92.81 100.00
Fehlende Angaben: 4 2.80 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 115: ML-SOZ / V48 - Haben Sie den recht umfangreichen Hilfetext zum Umgang mit dem Mailinglist-Server angefordert und auch durchgearbeitet?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
ja 36 20.81 21.82 21.82
nein 129 74.57 78.18 100.00
Fehlende Angaben: 8 4.62 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 116: ML-LUH / V48 - Haben Sie den recht umfangreichen Hilfetext zum Umgang mit dem Mailinglist-Server angefordert und auch durchgearbeitet?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
ja 24 16.78 17.27 17.27
nein 115 80.42 82.73 100.00
Fehlende Angaben: 4 2.80 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -


Tabelle 117: ML-SOZ / V49 - Haben Sie sich schon einmal die monatlich archivierten Beitraege dieser Mailinglist zuschicken lassen?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
ja 13 7.51 7.69 7.69
nein 156 90.17 92.31 100.00
Fehlende Angaben: 4 2.31 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 118: ML-LUH / V49 - Haben Sie sich schon einmal die monatlich archivierten Beitraege dieser Mailinglist zuschicken lassen?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
ja 16 11.19 11.43 11.43
nein 124 86.71 88.57 100.00
Fehlende Angaben: 3 2.10 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -


Tabelle 119: ML-SOZ / V50 - Motiviert ein hohes Niveau in einer Mailinglist andere Teilnehmer dazu, selber Beitraege zu verfassen oder demotiviert ein hohes Niveau?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
Hohes Niveau motiviert zu eigenem Beitrag 106 61.27 70.67 70.67
Hohes Niveau demotiviert zu eigenem Beitrag 44 25.43 29.33 100.00
Fehlende Angaben: 19 10.98 - -
Falsche Angaben: 4 2.31 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 120: ML-LUH / V50 - Motiviert ein hohes Niveau in einer Mailinglist andere Teilnehmer dazu, selber Beitraege zu verfassen oder demotiviert ein hohes Niveau?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
Hohes Niveau motiviert zu eigenem Beitrag 77 53.85 65.81 65.81
Hohes Niveau demotiviert zu eigenem Beitrag 40 27.97 34.19 100.00
Fehlende Angaben: 21 14.69 - -
Falsche Angaben: 5 3.50 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 121: ML-SOZ / V51 - Meinen Sie, dass innerhalb oder außerhalb der Liste erworbenes Ansehen zu einem Hindernis fuer Sie werden koennte, in der Mailinglist auch vermeintlich dumme Fragen zu stellen?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
ja 55 31.79 33.54 33.54
nein 109 63.01 66.46 100.00
Fehlende Angaben: 9 5.20 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 122: ML-LUH / V51 - Meinen Sie, dass innerhalb oder außerhalb der Liste erworbenes Ansehen zu einem Hindernis fuer Sie werden koennte, in der Mailinglist auch vermeintlich dumme Fragen zu stellen?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
ja 46 32.17 34.07 34.07
nein 89 62.24 65.93 100.00
Fehlende Angaben: 8 5.59 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 123: ML-SOZ / V52 - Welcher der nachfolgenden Aussagen wuerden Sie, im Hinblick auf die gegenwaertige Bedeutung von Mailinglists fuer den wissenschaftlichen Diskurs, am ehesten zustimmen?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
Mailinglists sind interessant und wichtig. Sie ergaenzen den Bestand an wissenschaftlichen Diskursmedien: 70 40.46 42.94 85.88
Fehlende Angaben: 5 2.89 - -
Falsche Angaben: 5 2.89 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
Tabelle 124: ML-LUH / V52 - Welcher der nachfolgenden Aussagen wuerden Sie, im Hinblick auf die gegenwaertige Bedeutung von Mailinglists fuer den wissenschaftlichen Diskurs, am ehesten zustimmen?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
Mailinglists sind kaum mehr als belanglose "Plauderkreise" und somit real ohne Bedeutung fuer den wissenschaftlichen Diskurs: 2 1.40 1.48 1.48
Mailinglists sind interessant und wichtig. Sie ergaenzen den Bestand an wissenschaftlichen Diskursmedien: 74 51.75 54.81 79.99
Fehlende Angaben: 5 3.50 - -
Falsche Angaben: 3 2.10 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 125: ML-SOZ / V53 - Empfinden Sie eine Bindung an die Mailinglist oder mehr noch womoeglich eine gewisse Verantwortung dafuer, dass die Kommunikation mittels dieses Mediums gelingt?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
ja 45 26.01 26.79 26.79
nein 123 71.10 73.21 100.00
Fehlende Angaben: 5 2.89 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 126: ML-LUH / V53 - Empfinden Sie eine Bindung an die Mailinglist oder mehr noch womoeglich eine gewisse Verantwortung dafuer, dass die Kommunikation mittels dieses Mediums gelingt?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
ja 48 33.57 34.53 34.53
nein 91 63.64 65.47 100.00
Fehlende Angaben: 4 2.80 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -


Tabelle 127: ML-SOZ / V54 - Sehen Sie sich als ein Pionier der Nutzung von Computernetzen?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
ja 58 33.53 34.52 34.52
nein 110 63.58 65.48 100.00
Fehlende Angaben: 5 2.89 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 128: ML-LUH / V54 - Sehen Sie sich als ein Pionier der Nutzung von Computernetzen?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
ja 30 20.98 21.74 21.74
nein 108 75.52 78.26 100.00
Fehlende Angaben: 4 2.80 - -
Falsche Angaben: 1 0.70 - -
Gesamt: 143 100.00 - -


Tabelle 129: ML-SOZ / V55 - Welches Betriebssystem (bzw. welche Plattform) benutzen Sie vorwiegend fuer Ihren Netzzugang?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
AmigaOS/ Atari-TOS 0 0.00 0.00 0.00
Apple-Mac 7 4.05 4.14 4.14
BeOS 0 0.00 0.00 4.14
DOS 5 2.89 2.96 7.10
Linux 15 8.67 8.88 15.98
NeXT 0 0.00 0.00 15.98
OS/2 0 0.00 0.00 15.98
Unix (bspw. Solaris, AIX, BSD) 5 2.89 2.96 18.94
VMS 0 0.00 0.00 18.94
VT-Terminal zum Rechenzentr. 1 0.58 0.59 19.53
Windows3.1 6 3.47 3.55 23.08
Windows95 78 45.09 46.15 69.23
Windows98 19 10.98 11.24 80.47
WindowsNT 26 15.03 15.38 95.85
SONSTIGES 0 0.00 0.00 95.85
Zwei Mehrfachnennungen 6 3.47 3.55 99.40
Mindest. drei Mehrfachnenn. 1 0.58 0.59 99.99
Fehlende Angaben: 4 2.31 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 130: ML-LUH / V55 - Welches Betriebssystem (bzw. welche Plattform) benutzen Sie vorwiegend fuer Ihren Netzzugang?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
AmigaOS/ Atari-TOS 0 0.00 0.00 0.00
Apple-Mac 15 10.49 10.64 10.64
BeOS 0 0.00 0.00 10.64
DOS 2 1.40 1.42 12.06
Linux 6 4.20 4.26 16.32
NeXT 0 0.00 0.00 16.32
OS/2 1 0.70 0.71 17.03
Unix (bspw. Solaris, AIX, BSD) 1 0.70 0.71 17.74
VMS 0 0.00 0.00 17.74
VT-Terminal zum Rechenzentr. 0 0.00 0.00 17.74
Windows3.1 7 4.90 4.96 22.70
Windows95 64 44.76 45.39 68.09
Windows98 17 11.89 12.06 80.15
WindowsNT 24 16.78 17.02 97.17
SONSTIGES 0 0.00 0.00 97.17
Zwei Mehrfachnennungen 2 1.40 1.42 98.59
Mindest. drei Mehrfachnenn. 2 1.40 1.42 100.01
Fehlende Angaben: 2 1.40 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 131: ML-SOZ / V56 - Wie haben Sie den Einstieg in den Umgang mit Computernetzen erlernt? Ich habe den Einstieg in den Umgang mit Computernetzen vor allem erlernt durch...
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
eine von der Uni/ vom Arbeitgeber bez. Schulung 9 5.20 5.52 5.52
eine privat selbst bezahlte Schulung (bsp. VHS) 0 0.00 0.00 5.52
die Einweisung von Freundin/ Freund/ Kollegen 22 12.72 13.50 19.02
Ausprob. am Buero/ Rechnerpool-PC, mit Buch 7 4.05 4.29 23.31
Ausprob. am Buero/ RechnerpoolPC, ohne Buch 41 23.70 25.15 48.46
Ausprob. am Privat-PC, mit Buch 20 11.56 12.27 60.73
Ausprobieren am Privat-PC, ohne Buch 40 23.12 24.54 85.27
SONSTIGES 7 4.05 4.29 89.56
Zwei Mehrfachnennungen 15 8.67 9.20 98.76
Drei und mehr Mehrfachnennungen 2 1.16 1.23 99.99
Fehlende Angaben: 4 2.31 - -
Falsche Angaben: 6 3.47 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 132: ML-LUH / V56 - Wie haben Sie den Einstieg in den Umgang mit Computernetzen erlernt? Ich habe den Einstieg in den Umgang mit Computernetzen vor allem erlernt durch...
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
eine von der Uni/ vom Arbeitgeber bez. Schulung 9 6.29 6.47 6.47
eine privat selbst bezahlte Schulung (bsp. VHS) 0 0.00 0.00 6.47
die Einweisung von Freundin/ Freund/ Kollegen 13 9.09 9.35 15.82
Ausprob. am Buero/ Rechnerpool-PC, mit Buch 10 6.99 7.19 23.01
Ausprob. am Buero/ Rechnerpool-PC, ohne Buch 34 23.78 24.46 47.47
Ausprob. am Privat-PC, mit Buch 14 9.79 10.07 57.54
Ausprobieren am Privat-PC, ohne Buch 46 32.17 33.09 90.63
SONSTIGES 3 2.10 2.16 92.79
Zwei Mehrfachnennungen 8 5.59 5.76 98.55
Drei und mehr Mehrfachnennungen 2 1.40 1.44 99.99
Fehlende Angaben: 3 2.10 - -
Falsche Angaben: 1 0.70 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 133: ML-SOZ / V57 - Wie beurteilen Sie aus ihrer eigenen Erfahrung heraus die Wirkung eines akademischen Titels auf die Behandlung von Beitraegen?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
Ein Titel ist eher vorteilhaft. 41 23.70 26.97 26.97
Ein Titel ist ohne Bedeutung. 100 57.80 65.79 92.76
Ein Titel ist eher unvorteilhaft. 10 5.78 6.58 99.34
Zwei Mehrfachnennungen 1 0.58 0.66 100.00
Drei und mehr Mehrfachnennungen 0 0.00 0.00 100.00
Fehlende Angaben: 21 12.14 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 134: ML-LUH / V57 - Wie beurteilen Sie aus ihrer eigenen Erfahrung heraus die Wirkung eines akademischen Titels auf die Behandlung von Beitraegen?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
Ein Titel ist eher vorteilhaft. 61 42.66 47.29 47.29
Ein Titel ist ohne Bedeutung. 60 41.96 46.51 93.80
Ein Titel ist eher unvorteilhaft. 8 5.59 6.20 100.00
Zwei Mehrfachnennungen 0 0.00 0.00 100.00
Drei und mehr Mehrfachnennungen 0 0.00 0.00 100.00
Fehlende Angaben: 13 9.09 - -
Falsche Angaben: 1 0.70 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 135: ML-SOZ / V58 - Welchen akademischen Status hatten Sie mit spezifischem Bezug zur Soziologie am 31.12.1998 inne?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
Professur 4 2.31 2.65 2.65
Habilitation mit Anstellung an einer Forschungseinr. 1 0.58 0.66 3.31
Habilitation ohne Anstellung an einer Forschungseinr. 0 0.00 0.00 3.31
Promotion mit Anstellung an einer Forschungseinrichtung 21 12.14 13.91 17.22
Promotion ohne Anstellung an einer Forschungseinr. 7 4.05 4.64 21.86
Diplom/ Magister mit Anstellung an Forschungseinr. 37 21.39 24.50 46.36
Diplom/ Magister ohne Anstellung an Forschungseinr. 21 12.14 13.91 60.27
Studium 60 34.68 39.74 100.01
Fehlende Angaben: 22 12.72 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 136: ML-LUH / V58 - Welchen akademischen Status hatten Sie mit spezifischem Bezug zur Soziologie am 31.12.1998 inne?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
Professur 8 5.59 9.20 9.20
Habilitation mit Anstellung an einer Forschungseinr. 1 0.70 1.15 10.35
Habilitation ohne Anstellung an einer Forschungseinr. 0 0.00 0.00 10.35
Promotion mit Anstellung an einer Forschungseinrichtung 15 10.49 17.24 27.59
Promotion ohne Anstellung an einer Forschungseinr. 6 4.20 6.90 34.49
Diplom/ Magister mit Anstellung an Forschungseinr. 13 9.09 14.94 49.43
Diplom/ Magister ohne Anstellung an Forschungseinr. 12 8.39 13.79 63.22
Studium 32 22.38 36.78 100.00
Fehlende Angaben: 56 39.16 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 137: ML-SOZ / V59 - Welchen akademischen Status hatten Sie ohne spezifischen Bezug zur Soziologie am 31.12.1998 inne?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
Professur 1 0.58 3.70 3.70
Habilitation mit Anstellung an einer Forschungseinr. 1 0.58 3.70 7.40
Habilitation ohne Anstellung an einer Forschungseinr. 0 0.00 0.00 7.40
Promotion mit Anstellung an einer Forschungseinr. 3 1.73 11.11 18.51
Promotion ohne Anstellung an einer Forschungseinr. 1 0.58 3.70 22.21
Diplom/ Magister mit Anstellung an Forschungseinr. 6 3.47 22.22 44.43
Diplom/ Magister ohne Anstellung an Forschungseinr. 3 1.73 11.11 55.54
Studium 8 4.62 29.63 85.17
Ich bin ohne akademischen Status berufstätig 4 2.31 14.81 99.98
Ich bin ohne akademischen Status und nicht berufstätig 0 0.00 0.00 99.98
Fehlende Angaben: 146 84.39 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 138: ML-LUH / V59 - Welchen akademischen Status hatten Sie ohne spezifischen Bezug zur Soziologie am 31.12.1998 inne?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
Professur 3 2.10 4.92 4.92
Habilitation mit Anstellung an einer Forschungseinr. 3 2.10 4.92 9.84
Habilitation ohne Anstellung an einer Forschungseinr. 0 0.00 0.00 9.84
Promotion mit Anstellung an einer Forschungseinr. 8 5.59 13.11 22.95
Promotion ohne Anstellung an einer Forschungseinr. 5 3.50 8.20 31.15
Diplom/ Magister mit Anstellung an Forschungseinr. 15 10.49 24.59 55.74
Diplom/ Magister ohne Anstellung an Forschungseinr. 10 6.99 16.39 72.13
Studium 12 8.39 19.67 91.80
Ich bin ohne akademischen Status berufstätig 5 3.50 8.20 100.00
Ich bin ohne akademischen Status und nicht berufstätig 0 0.00 0.00 100.00
Fehlende Angaben: 82 57.34 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

Tabelle 139: V60 - Wie alt sind Sie?
ML-Soziologie ML-Luhmann
Mittelwert: 34.26 35.30
Standard-Abweichung: 10.27 8.85
Gueltige Angaben : 167 140

Tabelle 140: ML-SOZ / V61 - Welchem Geschlecht zaehlen Sie zu?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
Frau 39 22.54 23.35 23.35
Mann 128 73.99 76.65 100.00
Fehlende Angaben: 6 3.47 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 141: ML-LUH / V61 - Welchem Geschlecht zaehlen Sie zu?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
Frau 19 13.29 13.67 13.67
Mann 120 83.92 86.33 100.00
Fehlende Angaben: 3 2.10 - -
Falsche Angaben: 1 0.70 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

ML-SOZ
====================================================================
V62
Zum Schluss bitten wir Sie um Ihre Hilfe. Wir finden auf die
Frage, woran es liegen koennte, dass der Anteil der weiblichen
Mitglieder in dieser Mailinglist mit 17.6% (in der Mailinglist
fuer Luhmannsche Systemtheorie sind es 8.7%) so gering ausfaellt,
bislang keine befriedigende Antwort. Haben Sie vielleicht eine
Idee?
--------------------------------------------------------------------

  FB_1
  Könnte es nicht zum einen daran liegen, dass Frauen auch in Bezug auf
  die akademische Laufbahn eine geringere Beteiligung aufweisen (Beteiligung
  nimmt mit Höhe der Position ab)? Könnte es villeicht auch daran liegen, dass
  Frauen eher persönlichen anstatt über Technik vermittelten Diskurs schätzen?
  Oder liegt es schlichtweg daran, dass Frauen pragmatischer orientiert sind
  und sich generell weniger mit zum Teil abgehobenen zum Teil nutzlosen
  Diskussionen aufhalten?

  FB_2
  spiegelt die allgemeine teilnehmerverteilung im netz wider

  FB_3
  männer sind wohl eher spielkinder

  FB_4
  Auch auf die Gefahr hin, alte Klischees zu bedienen: Frauen
  scheinen mir generell ein Hang zum Praktischen zu haben. Das
  Maillisten eines Tages einmal den wissenschaftlichen Diskurs
  entscheidend prägen werden, ist heute noch ziemlich belanglos.
  Warum also soviel Aufwand treiben? Mit zunehmender Bedeutung
  digitaler Kommuniktion - und damit auch mit allgemeiner Zunahme der
  weiblichen Beteiligung an digitaler Kommunikation - wird auch die
  Frauenquote steigen.

  FB_5
   Sehr distanziertes Medium; Frauen sind mehr auf Bezug/Beziehung und
  ziehen ein persönliches Gespräch vor; Männer sprechen eher der
  distanzierten Variante zu (dabei ist es unerheblich, wieso dies
  so ist). Würde diese Frage anders gestellt sein (nicht, dass der
  Anteil von personen weibl. Geschlechte x % groß ist, sondern der
  Anteil der BEITRAEGE von Personen weiblichen Geschlechts x% ist,
  wäre meine Antwort anders ausgefallen. Ich hoffe, die
  Frageformulierung war korrekt. :-)

  FB_6
  Leider auch nicht, aber Interesse, wenn etwas rauskommt, dies zu
  erfahren

  FB_8
  .de in der netznutzung zurueck; wird sich geben -> abwarten

  FB_9
  Das Problem koennte in der weiblichen Angst oder dem Unbehagen
  situiert sein, eine Maschine als Kommunikationstraeger zu
  nutzen. Auch die mangelnde Akzeptanz elektronischer Medien und
  hier vor allem des Internet koennte zu der geringen Repraesentanz
  der weiblichen Diskussionspartner beitragen.

  FB_11
  Nein.

  FB_12
  geringerer Anteil von Frauen in wissenschaftlichen Positionen

  FB_13
  vage Vermutung: groesseres Interesse am Medium Comupter bei Maennern?

  FB_14
  Eventuell Unkenntnis der Lists, wie waere es mit =
  medienuebergreifender Werbung;-) . Vielleicht ist deren Interesse an =
  wissenschaftlichen Diskursen nicht so hoch

  FB_15
  zu wenig Frauen nutzen Computernetze

  FB_18
  fehlender Bezug zur Technik, Vorzug von direkter, nicht durch
  Medium vermittelter Kommunikation

  FB_20
  Sind Frauen vielleicht anspruchsvoller, was die leichte Handhabung von
  Medien anbelangt. Die kommunikativen Moeglichkeiten werden durch eine
  Mailinglist nicht voll ausgeschoepft. Gut organisierte Diskussionsforen
  findet man bei Compuserve.

  FB_22
  keine Ahnung

  FB_23
  Das ist eigenartiger Weise bei allen Mailinglisten ähnlich,
  auch bei juristischen Mailinglisten, Rezept: gezielte Adressierung
  außerhalb der Mailingliste, etwa an Fakultäten und Ermutigung zur
  Teilnahme; Hinweise auf Mailinglisten im Netz; es hat lange gedauert
  bis ich diese soziologische Mailingliste gefunden habe, auch hier
  ist das US-amerikanische Netz der deutschen Entwicklung weit voraus

  FB_25
  Der gesamte Anteil der weiblichen Internetuser liegt nur zwischen
  10 und 20 %. Mailinglisten sind noch nicht so selbstverständlich,
  wie das tägliche surfen.

  FB_26
  entspricht dem allgemeinen Phänomen, dass Frauen bezüglich des
  > Umgangs mit Technik zurückhaltender sind. Ob das nur an der Erziehung
  > liegt, weiß ich nicht. Weitere Ursachen sollen damit nicht
  > ausgeschlossen sein: Sind Frauen zurückhaltender bei der Teilnahme an
  > Diskussionen?

  FB_27
  An die Universitaeten sind weibliche Mitarbeiter geringer an Zahl

  FB_28
  Eine immer noch festzustellende Angst vor dem Umgang mit
  > Computern bzw. eine wieder zunehmende Resignation im Umgang mit dem
  > Netz, Kommentar einiger von mir befragten Kommilitoninnen: Meine
  > Beiträge werden ja doch ignoriert - was sich auch mit meiner Erfahrung
  > deckt und wohl auch ein Grund für die bisher lediglich passive
  > Teilnahme an dieser Mailing-list ist.

  FB_29
  Anm: Alle Vermutungen beziehen sich auf sozialisierte, nicht
  biologische Geschlechterdifferenzen; Frauen ueberlegen laenger, bevor ein
  Beitrag veroeffentlicht wird; Internet ist generell eine Maenner-Domaene;
  Frauen vermeiden im Ggs. zu Maenner redundante Beitraege

  FB_31
  Man sollte dies zunächst mit der Geschlechterverteilung im
        +Internet im allgemeinen
        +in Soziologie-Bezogenen Studienfächern
        +in anderen Mailinglisten
        +in anderen wissenschaftlichen Mailinglisten vergleichen. Sollte
  der vorliegende Unterschied dann noch immer verwundern, wäre es
  interessant, falls die Möglichkeit dazu besteht, etwas über die
  Verweildauer(geschlechtsspezifisch?) in Mlisten zu erfahren. Eine
  Differenz tatsächliche Präsenz/ reine Subskription (vielleicht
  anhand von Textmenge in byte) könnte interessant sein. Auf diese
  Ideen sed Ihr sicherlich auch schon gekommen. Wird auf die Beiträge
  von Frauen bzw. Mannern in Mailinglisten je unterschiedlich reagiert?
  Aus dem Stehgreif würde ich sagen: nein. Bilden sich in aktiveren
  Mailinglisten Rollen heraus (Vermittler, Provokatuer etc.)?
  Sicherlich, ja, aber, wie gesagt, ich glaube nicht dass das
  geschlechtsspezifisch ist. Ih habe noch ein paar Ideen, aber keine
  Zeit sie so zu formulieren, dass sie verständlich werden, ich hoffe
  aber, noch dazu zu kommen.  (Ich bin momentan sehr im Stress, s.u.)

  FB_34
  verbreitetere Technikscheu und geringerer Spieldrang bei Frauen

  FB_37
  Hier wirken noch die alten Kontrast-Tugenden zwischen den Geschlechtern,
  die in der Aufklaerung entstanden sind. Heute heften sich Frauen eher an
  den traditionellen Bildungskanon und lesen vorrangig Buecher -
  nachrangig,
  wenn ueberhaupt, mails... Im koedukativen Unterricht wird diese
  kulturelle
  Differenz noch richtig ausgebaut und gepflegt. Hier hilft
  vorruebergehend
  nur nach Geschlechtern getrennter Unterricht an den PCs.

  FB_38
  Frauenanteil bei Netznutzung immer noch zu niedrig

  FB_39
  Mein persönlichen Erfahrungen mit Frauen und Netz
  zeigen, dass die Mehrheit der Frauen (querbeet durch die
  Altersklassen) das Netz nur dann nutzt, wenn es unumgänglich
  ist.

  FB_42
  Ich mache während meines Studiums die Erfahrung, dass Frauen
  computergestütztem Arbeiten, vor allem im Zusammenhang mit dem WWW,
  Newsgroups, Mailinglists usw., nicht so offen gegenüberstehen, wie Männer
  und auch seltener einfach mal etwas Neues testen.

  FB_43
  Technik ist nach wie vor männlich geprägt

  FB_44
  Frauen, die sich fuer Technik interessieren, studieren nicht
  Soziologie

  FB_45
  Frauen bevorzugen - im Vergleich zu Männern - persoenliche
  > Kommunikation mit konkreten Gegenuebern und weniger die
  > unpersoenliche, anonyme Kommunikation über eine mailinglist, wo die
  > Teilnehmer zwar virtuell anwesend, aber nicht wahrnehmbar sind

  FB_46
  Computer haben mit Technik zu tun - Frauen wird der Zugang zur
  Technik aufgrund verschiedener Dinge erschwert (Sozialisation, Berufswahl
  -typische Maenner- und typische Frauenberufe usw.), es wurde leider
  vergessen, dass die ersten "Programmierer" Frauen waren, (wie z.B. vom
  Sekretaer zur Sekretaerin) sobald Maenner urspruenglich frauentypische
  Berufe ausuebten, aenderte sich der "Wert" und das "Ansehen" dieser
  Profession. Zur Sozialisation: Die Interessen werden bereits waehrend der
  Kindheit, Schulbildung usw. geschuert - das Interesse der Maedchen an
  Computern wird von vornherein gedaempft und nicht geweckt. "grrls get
  connected"!!

  FB_47
  bei der Benutzung von Mailinglisten geht es mehr um Technik
  > weniger um Inhalte :-)

  FB_48
  dies spiegelt die Situation in den universitären Einrichtungen
  zum Teil wider

  FB_51
  Weil Luhmannianer ein esoterischer Zirkel ist, und Frauen eine
  > pragmatische Einstellung zur Welt haben

  FB_52
  Praeferenz der face-to-face-Kommunikation ?

  FB_54
  Frauen verwenden statistisch mehr Zeit fuer Koerpepflege bei gleichem
  Zeitbudget zur mennlichen Referenzgruppe

  FB_55
  Ich habe waehrend meines Soziolgie Studiums wenig Kontakt zu
  >     Luhmanns Systemtheorie gehabt - und wenn wir Themen von Luhmann
  >     behandelt haben, haben mich diese oft abgeschreckt, da sie mir
  >     zu kompliziert geschrieben waren; deswegen werde ich auch nicht
  >     meine Freizeit mit der Luhmannschen Systemtheorie verbringen ;-)
  >     In Muenchen hat man den Schwerpunkt eher auf die verstehende
  >     Soziologie / Symbolischen Interaktionismus gelegt.

  FB_56
  1.) auch im Forschungsfeld Soziologie sind Frauen generell
  unterrepraesentiert
  2.) in Bezug auf Computerisierung und Nutzung von Netzen sind
  Frauen ebenfalls generell unterrepraesentiert
  3.) daran aendert auch eine Mailings-List "Soziologie" nichts

  FB_58
  Noch immer traditionelle Rollenverteilung, Frauen trauen sich oft
  immer noch nicht?!

  FB_60
  desinteresse am omnipotenz verheissenden medium/spielzeug computer?

  FB_61
  Vielleicht gibts viel mehr Maenner als Frauen, die Soziologie
  studiert?

  FB_62
  Vielleicht aus denselben Gründen, aus denen Frauen auch sonst im
  > "oeffentlichen" Raum unterrepräsentiert sind? Tja.... aber welche sind
  > das ? ;)

  FB_64
  Dies entspricht imho weitgehend dem Anteil der gesamten
  Internetnutzung durch Frauen, also nicht typisch fuer die ML

  FB_68
  Wenn eine mailing-Liste die Möglichkeit zur Profilierung darstellt,
  was sie ohne Zweifel tut, dann machen Männer davon mehr Gebrauch las
  Frauen, da dieses ein  - für mich - eher männliches Verjalöten ist. Recht
  haben, eigene Großtaten und Wissen und Belehrungen herauszuposaunen. Die
  Form von cmc bitet sich geradezu dazu an, dieses in anonymosierter Form zu
  tun. Zur Luhmann Liste : Vielleicht ist dieses Thema für Frauen nicht
  interessant genug, oder aber das Thema reizt noch mehr zu den oben
  gemachten Annahmen. Eine andere Erklärung habe ich nicht. Der Frauenanteil
  an Netznutzern ist insgesamt höher als 17% und daher nicht für eine
  Erklärung nutzbar.

  FB_69
  Ist dieser Anteil im Vergleich zu anderen (welchen) Lists wirklich =
  so gering? Und bei der Luhmannschen Systemtheorie liegt die Antwort =
  wirklich auf der Hand.

  FB_70
  Frauen sind in der Regel in unserer Kultur weniger abstrakt, daher
  auch weniger virtuell; sie bevorzugen direkte Kommunikation; auch
  unter den Informatikstudenten gibt es weniger Frauen

  FB_73
  Frauen in der Wissenschaft generell unterrepraesentiert ab dem
  Studium, Frauen haben vielleicht weniger Interesse an Computer, weil der
  Technikaufwand zu gross ist und wohl eher uninteressant, vielleicht werden
  Frauen aber auch eher nicht so sehr in diese Sachen eingewiesen und darauf
  aufmerksam gemacht, muesste man mal die Frauen fragen...

  FB_74
  Frauen sind weniger im Netz, Frauen sind sowieso unterrepräsentiert und
  ansonsten das übliche.

  FB_79
  Möglicherweise entspringt dieser Umstand dem weiblichen
  > Sicherheitsbedürfnis (dass nach wie vor wesentlich höher als das
  > männliche ist. Man vergleiche das Verhältnis
  > Rennfaher/Rennfahrerinnen.), dass sich unter anderem dadurch ausdrückt,
  > in einem anonymen Netz, selbst möglichst anonym bleiben zu wollen.

  FB_80
  Maenner sind diesem Medium gegenueber offener. Frauen nehmen sich
  >nicht die Zeit, herumzusurfen.Sie instrumentalisieren den Computer. Wenn
  >Sie den Wert einer Liste fuer sich erkennen, werden sie sie auch Nutzen -
  >aus Effizienzgruenden.

  FB_84
  leider nein

  FB_87
  Sehen Sie einen Zusammenhang mit der Nutzung der "neuen" Medien?

  FB_89
  geschlechtsspezifische Sozialisation und damit verbundener Zugang
  zum Medium und zu Theorie, aufgrund der Referenz Geschlecht schlechterer
  Zugang zu Ressourcen (Jobs, Geld, Zeit)

  FB_91
  Keine Ahnung...

  FB_93
  Der Frauenanteil ist doch bei den Internetanschl=FCssen sowieso =
  weit von 50 % entfernt.=20
  Wenn mit einbezogen wird, da=DF im wissenschaftlichen Bereich der =
  Frauenanteil auch nicht
  so hoch ist, sind letztlich 17,6 % gar nicht so unwahrscheinlich. =
  Vielleicht, falls Ihr diesen=20
  Zustand aendern wollt, sollte gezielt bei Studentinnen bzw. =
  Wissenschaftlerinnen f=FCr die=20
  Liste geworben werden?!

  FB_94
  Frauen haben deutlich seltener Zugang zum Internet (z.B. in Form
  eines eigenen PC), was wiederum u.a. damit zusammenhängt, dass Frauen über
  weniger Geld verfügen als Männer

  FB_95
  Mailinglisten gelten als technikorientiert

  FB_97
  leider nicht

  FB_98
  Frauen sind generell schwieriger zur Arbeit mit Computern zu bewegen

  FB_104
  kann es an einem fehlenden "weiblichen Kommunikationsstrukturmuster"
  liegen, das dem puren Austausch von sachbezogenen Informationen
  weniger Interesse entgegenbringt als einer auch sozial/beziehungsrelevant
  wirksamen Kommunikation?

  FB_106
  zu umständlich wegen Technik

  FB_107
  Computing gehoert z.Z. noch zur Domaine maennlicher Medien

  FB_110
  Ich denke, es liegt daran, da_ Computer im Allgemeinen und Internet im
  Besonderen nach wie vor von mehr Mdnnern als Frauen gebraucht werden - woran
  auch immer das liegen mag. Und wenn nur wenige Frauen |berhaupt einen Bezug
  zu Computern und den damit verbundenen Mvglichkeiten haben, so ist es nicht
  sehr verwunderlich, da_ sie in Mailinglists nur so gering vertreten sind.
  Allerdings mvchte ich an diese Stelle auch mal einwerfen, da_ die wenigen
  Frauen, die an der Mailingslist teilnehmen, auch sehr rege und sehr gute
  Beitrdge leisten!!!!

  FB_111
  Nach der letzten GVU-Befragung liegt der Anteil der Frauen
  im Netz in Europa bei 18.4 %, Anteil an der Mailingliste ist also
  "normal". Zu den Gruenden fuer den geringen Frauenanteil bei der
  Nutzung technischer Medien gibt es reichlich Literatur. Zusätzlich
  ist natuerlich die Thematik sowie die Art des Interent-Dienstes von
  Bedeutung.

  FB_112
  Ist es nicht generell so, dass der Anteil der Frauen im Netz auf jedem
  Gebiet im Moment noch sehr niedrig ist, weshalb sollte es also in dieser
  Mailinglist anders sein? Vielleicht hat es auch etwas damit zu tun, dass die
  Kommunikation über ein Medium wie das Netz vielen Frauen zu "unpersönlich"
  ist, sie hätten lieber eine Face-to-face-Situation.

  FB_114
  äquivalent mit der geringeren Userzahl von Frauen gegenüber Männern?!
  Kommilitoninnen haben meiner Erfahrung nach weniger Kontakt und Kenntnisse
  mit diesem Medium als männl. Kommilitonen

  FB_116
  ?

  FB_117
  Mailinglisten sind generell wohl auch ein Mittel der leicht
  > anonymisierbaren Selbstdarstellung. Dieser Charakterzug entspricht
  > meiner Erfahrung nach eher Männern als Frauen.

  FB_119
  Die Luhmannsche System-Soziologie hat eine spröde,
  trockene, anorganische und digitale Aura. Diese sind z.B. mit dem
  Subjektivismus feministischer Ansätze unvereinbar.

  FB_122
  vielleicht mal die Frauen fragen ....

  FB_123
  Internet und Frauen? Nutzer Anteil der Frauen ist in fast allen Mailing
  Listen niedriger

  FB_124
  Vieleicht schrecken die Computernetze die Frauen immer noch ab.

  FB_128
  gender: Frauen und das WWW; Frauen und Wissenschaftsdiskurs allg.

  FB_129
  computer sind maennlich

  FB_130
  Vermutlich weil  Frauen auch unter Computerfreaks
  eher unterrepraesentiert sind und zusaetzlich, zumindest nach meinen
  Erfahrungen, "Internet" in der Soziologie
  (im Unterschied bspw. zu Psychologie) keinen guten Ruf hat

  FB_131
  Keine, die nicht stereotyp waere.

  FB_133
  nope

  FB_134
  - eine nur unzureichend ausgepraegte Affinitaet zu Commputern und =
  moderner Technologie
        - wie steht es denn dazu im Verhaeltnis mit weiblichen Studierenden =
  der Soziologie???=20
        - ist der tatsaechliche Anteil studierender Frauen im Fach Soziologie =
  denn h=F6her?

  FB_136
  1) vielleicht gibt es mehr maennliche Luhmann-Fans
  als weibliche als Grundgesamtheit? Und 2) vielleicht haben Frauen interessantere
  Netzwerke der Kommunikation auch ueber soziologische Themen als gerade
  eine Mailingliste?

  FB_138
  Gibt es diesbezueglich Vergleichszahlen mit Themen anderer
  Mailinglists?
  Ansonsten koennte diese Erscheinung Ausdruck der allgemein geringeren
  Beteiligung sein.

  FB_141
  das ist traurig. vielleicht hilft ein Blick in die
  Geschlechterforschung mit all dem "Blabla" über sozialisatorische
  Gründe, "emotionale Intelligenz" usw.

  FB_142
  wie schrieb luhmann: kommunikation vermehrt redundanz. vielleicht haben
  frauen luhmann nicht nur genauer gelesen, sondern auch als praktische
  lebenshilfe begriffen ;-)

  FB_146
  Das Internet ist ein eher kaltes, anonymes Medium. Offensichtlich
  > gibt es Menschen, die diese Anonymitaet in keiner Weise schaetzen und
  > statt dessen das persoenliche Gespraech suchen. Vielleicht ist der
  > weibliche Anteil dieser Personen hoeher als der maennliche.Daraus
  > wuerde eine hoehere Ablehnungsrate gegenueber diesem Medium bei Frauen
  > resultieren.

  FB_147
  ich glaube, es gibt immernoch mehr maennliche Studierende als
  weibliche, die das Internet allgemein nutzen und somit auch potentiell
  mehr Maenner in Mailinglisten. Ich glaube, Frauen beforzugen es
  immernoch, direkt ohne Medium miteinander zu diskutieren

  FB_148
  Nein, der geringe Anteil ueberrascht mich.

  FB_149
  Mailinglisten gehoeren zu den fortgeschrittenen
  Internet-Techniken, die vergleichsweise wenig Leute kennen und
  nutzen

  FB_150
  vielleicht ist das nortwendige technische Wissen oftmals geringer -
  der "PC als Spielzeug" ist doch eher ein männliches Phänomen

  FB_151
  Internet ist generell maennlich dominiert

  FB_152
  sorry, nein, keine befriedigende, vor allem keine befriedigende
  Loesung

  FB_153
  dazu muesste ich den Anteil der Frauen an den Studierenden kennen

  FB_155
  1. Frauen machen die (Projekt-) Arbeit, während Männer sich auf der
  Spielwiese Neue Medien austoben. Siehe auch
  die geschlechtsspezifischen Unterschiede beim Umgang mit EDV.
  2. Frauen sind zielorientierter, wissen, dass viele Professoren sich
  NOCH NICHT mit den dem Internet befasst haben ; )
  3. Frauen haben weniger Geld zur Verfügung, ausserdem wird von ihnen bei
  Investitionen eine andere finanzielle
  Prioritätensetzung (z.B. Hausrat) erwartet. Keine meiner weiblichen
  Bekannten geht privat ins Internet, daher sind sie
  im Umgang damit i.d.R. auch weniger vertraut.

  FB_156
  Repraesentation von Frauen im Wiss.-Betrieb ist auch niedrig; Aktive
  Frauen (innerhalb der Soyiologie) beschaeftigen sich haeufig mit
  "Frauenthemen" oder finden sich in der Empirie; Sind Frauen
  "zielorientierter"?

  FB_157
  Der Anteil von Frauen in unserem Forschungszentrum liegt nur bei 20%
  der wissenschaftlichen Planstellen, damit widersprechen 18% nicht dem
  Erwartungswert

  FB_158
  Den notwendigen Technikeinsatz zum Abonnieren einer Mailingliste
  halte ich für einen Grund, warum der Anteil von Frauen so gering
  ist.

  FB_159
  Frauen sind in Computermedien leider noch unterrepraesentiert.
  Wenn man bedenkt, dass nur ca. 10% der SurferInnen in
  Deutschland weiblich sind, ist das Ergebnis recht normal.
  Dazu kommt, dass gerade in hoeheren wissenschaftlichen
  Positionen (Dr. bzw. Prof.) nur sehr wenige Frauen an den
  Universitaeten angestellt sind.

  FB_161
  m.W. entspricht dies ungefähr der Quote der weiblichen
  NetzteilnehmerInnen überhaupt. Ich denke eine Maillinglist bietet hier
  aber Möglichkeiten, die übliche männliche Dominanz in
  gesprächssituationen zu beseitigen. Last not least: Vielleicht finden
  Frauen nicht auch noch die kleinste Belanglosigkeit wichtig genug um sie
  zu publizieren und sich zu produzieren, d.h. besser wäre es vielleicht,
  wenn die Männerquote sinken würde!!!

  FB_162
  In der Kürze könnte ich nur Mißverständliches schreiben,
  deshalb lasse ich es lieber

  FB_164
  Abgesehen von der geschlechtsspezifischen verteilung der
  Soziologen, ist doch der Computer und die mensch-maschine-
  Kommunikation leider immer noch vorwiegend eine Maennerdomaene!

  FB_165
  der Anteil ist eher hoch

  FB_166
  Maenner geben gerne an mit ihr Wissen und das kommt bei Frauen etwas
  weniger vor

  FB_168
  Für Luhmann ja: hier herrscht ein derartig elitärer, in die
  > eigene Materie verschraubter Diskursstil, der mich - männlich - dort
  > vertrieben hat, obwohl ich mich in der Thematik einigermaßen auskenne
  > und mich auch am Geschehen pahsenweise beteiligt habe. Für die
  > Soziologieliste liegt es vielleicht daran, weil das Geschehen
  > insgesamt gesehen eher uninteressant ist. Am interessantesten waren
  > früher die Hinweise auf das FAQ

  FB_169
  siehe allgemeine Internetnutzungsdaten und Gründe dafür

  FB_170
  Keine

  FB_171
  Der Frauenanteil ist unter Netz-Nutzern ohnehin nur gering

  FB_173
  s.antwort bei luhmann mailing liste: hier auch
  "wissenschaftseffekt". ansonsten (bitte ergaenzen bei luhmann-fragebogen)
  kommt noch der "computeRbenutzeReffekt" hinzu!

***
ML-LUH
====================================================================
V62
Zum Schluss bitten wir Sie um Ihre Hilfe. Wir finden auf die Frage,
woran es liegen koennte, dass der Anteil der weiblichen
Mitglieder in dieser Mailinglist mit 8.7% (in der Mailinglist
fuer Soziologie sind es 17.6%) so gering ausfaellt,
bislang keine befriedigende Antwort. Haben Sie vielleicht eine
Idee?
--------------------------------------------------------------------

  FB_2
  generell im Umkreis der NL-Diskussion wenig Frauen, selbst
  in Bielefeld

  FB_5
  Internet und Luhmann scheinen (immer noch) Männerdomänen zu sein.

  FB_7
  computertechnik

  FB_9
  Dumme Gegenfrage: Ist die L-Systemtheorie vielleicht auch sonst eine
  Männerdomäne?

  FB_10
  Keine

  FB_11
  fragebögen wie dieser

  FB_13
  Ich finde die Zahlen nicht relevant. Vielleicht ist Sache des
  verschiedenes Alters

  FB_15
  "Systemtheorie ist unsexy", Zitat eines Freundes

  FB_16
  Es kann eigentlich nur am computerbasierten Zugang und am Medium
  > selbst liegen... hochtechnisiert, relativ unpersönlich, leicht
  > exibitionistisch...

  FB_18
  keine!!

  FB_19
  es gibt wesentlich weniger Frauen als Männer, die sich für
  > abstrakte theoretische Zusammenhänge leidenschaftlich interessieren

  FB_22
  Sperrigkeit der Theorie und ein "gemeindemaessiger
  Diskursstil", dass zi

  FB_23
  es liegt vielleicht daran, dass Frauen vor allem der
  Geistes-Sozialwissenschaften, Humanisten usw. weniger interessiert am
  Computer sind

  FB_24
  Theorielastigkeit

  FB_26
  Siehe meine Mail zur Befragung in ser Soziologie-Liste

  FB_29
  Frauenuntypische Kommunikations und - Sprachgewohnheiten. Halte ich
  persoenlich aber eher fuer einen Vorteil. Mangelnde Neigung zum Medium

  FB_30
  Könnte es an der Theorie liegen? Wie hoch ist denn der Anteil der
  Frauen unter denjenigen, die Doktorarbeiten (usw.) mit spezifischem Bezug zu
  Luhmann schreiben? Und im Vergleich dazu: mit bezug zu jeweils anderen
  Theoretikern?

  FB_31
  evtl. die Tendenzen zu Platzhirschgehabe i.d.S. dass regulaere
  > Nutzer manchmal Insider-Diskussion fuehren; insgesamt auch die
  > theoretische bis ab und zu scholastische Tendenz der Liste

  FB_32
  Hier wirken noch unterschiedliche Kontrast-Tugenden
  zwischen den Geschlechtern in Form eines Uralt-Echos aus dem
  19. Jahrhundert: Frauen kaprizieren sich eher noch auf das
  Lesen von Buechern und nicht auf das Lesen von mails... Sie
  vertreten moeglicherweise damit ein konventionelles Bildungs-
  muster

  FB_33
  Uni-Personal sind ueberwiegend m - Luhmann-Kommunikation wird
  >     iW durch es betrieben?

  FB_34
  probleme im zeitmanagement

  FB_36
  Begeisterung fuer Luhmanns Theorie weitgehend maennerlastig.

  FB_39
  Abneigung gegenüber der Systemtheorie

  FB_41
  Evolution

  FB_42
  allenfalls die noch bestehende weibliche Unterrepräsentanz im
  > Internet

  FB_44
  Auf die Schnelle habe ich keine Idee

  FB_45
  Meiner Meinung liegt es daran, dass sich generell weniger
  Frauen mit der Systemtheorie Luhmanns beschadftigen. DIese Erfahrung
  habe ich zumindest in der Universität gemacht.  Kein Wunder salso,
  wenn sich diese dann auch in der Mailingliste widerspeigelt

  FB_46
  1. Vielleicht weil die SysTheo sich nicht für feministische
  > Flausen eignet? 2. Ansonsten hänge ich an dem evidenten Vorurteil von
  > der weiblichen Technikphobie. 3. Wie ist denn das
  > Geschlechterverhältnis in der Soziologie als akademische Disziplin
  > bezogen auf die unter V58 genannten Kategorien?

  FB_47
  finde selbst keine plausible Antwort

  FB_49
  Eventuell Unkenntnis der Listen, wie waere es mit =
  medienuebergreifender Werbung;-) . Vielleicht ist deren Interesse an =
  wissenschaftlichen Diskursen nicht so hoch

  FB_54
  Ich habe keine triftige Idee.

  FB_55
  fragt sich, wie hoch der Anteil der weiblichen Computernutzen ist
  und ob die Zahlen mit den Nutzerinnen der Mailingliste korrespondieren

  FB_57
  Das kommt schon noch. Allerdings ist die Situation von Frauen auf
  Hochschulen allgemein nicht rosig.

  FB_58
  Der Anteil von 8,7% entspricht in etwa dem Anteil der
  > Professorinnen an deutschen Hochschulen. Die Frauen, die sich wirklich
  > für Luhmann interessieren - ich kenne keine außer Prof. Helga
  > Gripp-Hagelstange -, sind diejenigen, denen es um Wissenschaft geht

  FB_61
  der hohe Abstraktionsgrad der SST und der leider oft dem entsprechende
  sehr theoretische Diskussions- und Beitragsstil laesst den Bezug
  zum Menschen oft schwer erkennen (Kopflastigkeit)

  FB_63
  keine, et zieht sich jeder Systematik

  FB_65
  geschlechtsspezifische Sozialisation, welche den Umggang mit dem
  Medium sowie die Beschaeftigung mit Theorie immer noch entscheidend praegt
  und Diskriminierung, die Referenz Geschlecht und deren Folgen: schlechtere
  Jobs, weniger Geld und Zeit etc.

  FB_67
  zu neu

  FB_69
  liegt es am luhMANN?

  FB_72
  die Theorie?

  FB_73
  Ich kann nur einen Hinweis aus meinem engeren Bekanntenkreis geben. Die
  Originalliteratur von Luhmann wirkt auf diesen weiblichen Leser
  (Germanistin/Journalistin) zumindest auf den ersten Blick unattraktiv. Die
  Thematik der Luhmannschen Systemtheorie wirkt sogar einschlaefernd. Ich habe
  noch keinen Anhaltspunkt, woran
  dies liegen kvnnte, abgesehen von einer erzwungen Beschdftigung mit Luhmann
  waehrend es Studiums vielleicht. Interessant sind Werke, bei denen sich
  dieses Verhaeltnis umkehrt. Mir ergeht es beispielsweise mit Hesses
  Glasperlenspiel so wie besagter Frau mit Luhmann, die wiederum Hesse sehr
  schdtzt.
  Vielleicht haengt dieses Phaenomen mit einer maennlicherseits praeferierten
  Kommunikation von Fakten zusammen, waehrend Frauen tendenziell eher
  Beziehungen mitkommunizieren bzw. Erzaehlungen schaetzen. Luhmann pflegt in
  seinen Werken auch weniger einen erzaehlenden denn einen "Zettel"-Stil.

  FB_74
  Systemtheorie ist wie Fussball - für Frauen anscheinend nicht so
  faszinierend

  FB_75
   Die Systemtheorie ist eine eher
  > universalistische Theorie.  In
  > erziehungswissenschaftlichen Kreisen gibt es Ueberlegungen, die dahin
  > gehen, diese Orientierung eher als maennlich anzusehen. Frauen bevorzugen
  > vermutlich eher spezifische, naehere Theorien.

  FB_76
  Das Denken von N. Luhmann ist stark naturwissenschaftlich-technizi=
  stisch orientiert.
  Die Unterrepraesentanz von Frauen in der Luhmann-Mailinglist erscheint
  mir der Anzahl der Frauen in naturwissenschaftlichen und technischen
  Studiengaengen zu entsprechen

  FB_77
  Korreliert wahrscheinlich zur Zahl der Wissenschaftlerinnen auf di=
  esem
  Gebiet - d.h. ab Diss. einschliesslich aufaerts.

  FB_78
  Summe von 1. Luh-Mann 2. Weniger akad fortgeschrittene Frauen, 3. =
  Weniger technikorientierung von Frauen

  FB_80
  Frauen sind von Machtspielchen eher abgeschreckt, auch wenn es
  > sich in einem Zukunftsmedium abspielt

  FB_81
  Wie siehts denn in den Wissenschaften generell aus?!

  FB_82
  Luhmanns Texte

  FB_83
  Es kann nicht alles gleichverteilt sein

  FB_85
  Eine mögliche Antwort läge im Anteil der Frauen in bezug auf
  Soziologiestudenten/-forschungspersonal oder auch im Frauenanteil
  unter Internetusern. Ich habe den Verdacht, dass Frauen ein
  geringeres Interesse an Informationstechnologien haben als Männer.
  Ich vermute eine Kombination von beiden Faktoren als Grund für
  den geringen Frauenanteil in der Liste

  FB_86
  Abstrakter Theoriekram ohne nützlichen Bezug zum Alltag. Teilw.
  abschreckendes Thorieniveau bzw.Vortäuschung eines solchen. Beiträge
  sind "zu trocken".

  FB_88
  Dies sieht zumindest auf dem Feld der Print-Publikationen nicht
  anders aus. Ich kenne niemanden als Elena Esposito, die den Maenneranteil
  etwas reduziert.

  FB_91
  Die möglichen Erklärungen der Systemtheorie auf feministische
  Fragestellungen ist teilweise sehr unbefriedigend!

  FB_93
  nö -  aber es werden mehr!

  FB_94
  Systemtheorie ist wohl des Designs nach eher schwanzlastig

  FB_95
  Das Listenthema

  FB_96
  eine gewisse Korrelation zur Internet-Nutzung allgemein scheint zu
  bestehen

  FB_99
  vielleicht die Umgangsformen in der Liste; vielleicht ein generell
  geringeres Interesse von Frauen an einer so abgehobenen Theorie wie der
  Luhmanns

  FB_100
  Da wäre das alte Vorurteil von der Diskrepanz zwischen intuitivem
  weiblichen Denken und streng logischen Computerabläufen, das aber nicht
  ernsthaft herangezogen werden kann. Ist die Theorie sozialer Systeme eine
  Männertheorie? Wie sieht es aus mit dem Frauenanteilen generell in
  theoretischer Soziologie? Bevorzugen Frauen eher vergleichsweise praktische
  Abeitsfelder? Wieviele Soziologen, wieviele Soziologinnen benutzen das
  Internet? Ist diese Mailingliste Opfer eines groß-angelegten Versuchs bei
  dem sich Frauen als Männer in die Liste eintragen und untersuchen, was dann
  passiert? ;-)

  FB_101
  1. Wen stoert die Differenz?
  2. Die Themenauswahl und -Variation wird vermutlich
        von zu wenigen Personen betrieben, was systemtheoretische
        Frauen eher irritieren koennte...

  FB_102
  Systemtheorie scheint aufgrund ihrer eher knobelspielartigen und
  > weniger praxisbetonten Vorgehensweise für Frauen etwas uninteressanter
  > zu sein als andere Theorien

  FB_103
  vielleicht zu gegenstandslos?

  FB_104
  Frauen interessieren sich weniger fuer DIESES Thema, sie haben
  seltener Internet oder PC, Sie haben oefter Angst vor der Technik, Sie
  wissen manchmal, wie man Post liest, aber nicht immer, wie man in einer
  Mailingliste schreibt, ...

  FB_105
  Luhmann ist hinsichtlich struktureller Intelligenz
  > anschlußfähiger als für emotionale Intelligenz?

  FB_107
  Mailingliste ist nicht bekannt

  FB_108
  Allgemein gelten Mailinglisten noch als technologieorientierte
  Kommunikation - hier sind Frauen unterrepräsentiert, aber: warum :)

  FB_109
  Aus meiner studentischen Sicht besteht ein ueberwiegendes
  Desinteresse daran, sich das  Medium Computer selbst zu erschliessen.
  Darueber hinaus kenne ich keine Kommilitonin, die Freude an
  metatheoretischen Gruebeleien hat.

  FB_111
  keine Ahnung

  FB_112
  Theorie ist Männerhobby, die akademischen Anforderungen von Luhmann und
  von der Liste sind hoch

  FB_113
  Vielleicht sieht die Lage prozentual anders aus, wenn man die tatsaechliche aktive
  Teilnahme an der Diskussion beruecksichtigt?

  FB_116
  Abstraktionsniveau; Ausrichtung auf den "harten Kern" der
  >Systemtheorie. Frauen sind eher bei den Bindestrich-Soziologien aktiv.

  FB_117
  in meine universitaet gibt es ueberhaupt ein gering anzahl  Frauen

  FB_119
  Vielleicht weil die Sprache eine sehr technische ist. Ich stelle
  >fest, dass auf anderen Maillinglisten, auf denen zwar soziologisch
  >diskutiert wird aber man nicht über ein theorietechnisches Vokabular
  >verfügen muß, sondern mit der ueblichen soziologischen Terminologie über
  >die Runden kommt, viel mehr Frauen mitdiskutieren.

  FB_120
  Nein, leider nicht! Diese Mailingliste ist in bezug auf den geringen
  weiblichen Anteil nach meiner Erfahrung jedoch keine Besonderheit

  FB_121
  Männer benutzen neue Medien vermutlich insgesamt häufiger

  FB_122
  1.    Sehen Sie sich doch die weltweite Internet-Nutzer-Statistik nach
  Geschlechterverhältnissen an. Warum sollte das auf dieser Liste anders sein?
  2.    Die Systemtheorie ist - im Gegensatz zum RK - ein tendenziell
  "männlicher" Diskurs.
  3.    Ich habe keine Probleme mit der geringen Frauenquote.

  FB_124
  Keine Ahnung...

  FB_126
  weibliche technophbie?

  FB_127
  Siehe Antwort aus verherigem Fragebogen

  FB_128
  Die Luhmannsche Theorie ist nicht wirklich
  &quot;frauenfreundlich&quot;, soziologisch interessierte Frauen sind m.E.
  auch emanzipatorisch interessiert und vermischen somit Wissenschaft und
  Politik. Hief=FCr gibt es passendere Theorieangebote mit emanzipatorischem
  Impetus. Ich beobachte auch an meiner Uni, da=DF sich sehr wenige
  Kolleginnen f=FCr Systemtheorie interessieren.

  FB_129
  Theoretische Soziologie scheint generell staerker maennlich =
  dominiert zu sein

  FB_131
  Frauen denken nicht gern in Systemen

  FB_134
  Frauen sind mehr am wirklichen Leben interessiert. Je
  abstrakter eine Theorie, desto maennlicher ist sie

  FB_135
  Luhmann-Soziologie ist Maenner-Soziologie. Maenner dominierten schon
  in seinen Seminaren an der Uni. Maenner dominieren in seiner
  wissenschaftlichen Gefolgschaft. Ich kenne fast nur Maenner, die sich
  intensiver mit ihm auseinandersetzten und seiner Theorie anhaengen. Frauen
  ist die Theorie haeufig zu unkonkret, zu weit weg, zu irrelevant. Insofern
  gibt die List-Mitgliedschaft nur den tatsaechlichen Grad der Befassung
  wieder.

  FB_136
  ?? Systemtheorie männlich besetzt - und hat in feministenkreisen den
  ruf, frauenfeindlich&konservativ zu sein

  FB_141
  m.e. ist es die von luhmann ungewollte, von fuchs u.a. mehr oder
  minder betriebene "schulenbildung", aber insbesondere die komplexe
  sprache (s.o.: "jargon") die bewirken, dasz der "wissenschaftseffekt"
  eintritt: wer sich auf eine ausschlieszliche wissenschaftskarriere
  einlassen moechte und an entsprechenden interaktionsnetzwerken
  partizipieren moechte stellt die mehrheit der teilnehmerInnen dar. wer an
  der mailing liste partizipiert ist meistens schon weiter in studium oder
  beruf und keinE AnfaengerIn: s. "wissenschaftseffekt" und entsprechende
  frauenquote in deutschland!


ML-SOZ
====================================================================
V63
Falls Sie uns abschliessend einen Kommentar zum Fragebogen oder zu
unserer Forschungsfrage zukommen lassen moechten - den wir
ausnahmsweise nicht-anonymisiert zur Kenntnis nehmen, um Ihnen
gegebenenfalls antworten zu koennen -, dann fuegen Sie diesen bitte
zwischen den eckigen Klammern ein.

  FB_3
  die frage zu veröffentlichten "artikeln" in der ML ist etwas
  > irreführend. Anfragen und diskussionsbeiträge habe ich schon
  > abgelassen, aber keine "artikel"

  FB_5
  Sorry, leute; ich wollte hier noch eine Reihe Sachen eintragen,
  bin aber derzeit zu fix und zu foxi... nur kurz ein/zwei
  Anmerkungen: Zu einer der oberen Fragen: Wieso sollte man sich
  unter einem anderen Namen in die Soz-Liste eintragen, um gegen
  die eigenen Ansätze zu agumentieren? Läßt sich auch mit dem
  gleichen Namen machen (auch, wenn das ungewöhnlich ist und man
  dann Inkonsistenz unterstellt bekommt.... woraus oft abgeleitet
  wird, dass man nichts mitzuteilen hat, was sinnvoll wäre).
  Die andere Sache ist: Vor einiger Zeit war ich in der Soz-ML
  etwas reger am agieren; derzeit fast garnicht. Sicherlich war
  dies nicht nur bei mir der Fall. Es ist schade, dass die Umfrage
  erst jetzt gemacht wird; weitere Umfragen wären sicherlich
  interessant; aber ich vermute mal, dass sich das Kommunikations-
  verhalten auf einen rel. stabilen Zustand eingependelt hat.
  Es wäre eine interessante Überlegung, mal eine Mailingliste zu
  einem bestimmten (oder irgendeinem) Thema ins Leben zu rufen,
  "nur um" zu schauen, wie sich das Kommunikationsverhalten über der
  Zeit verhält (z.B. das Zulaufen auf einen Attraktor ermitteln).

  FB_7
  ich vermute, dass diese geringe zahl mit der ebenfalls im vergleich
  zu männern geringere zahl der frauen als internetusern zusammenhängt.
  einschließlich der sonstigen üblichen gründe weiblicher
  unterrepräsentation in den wissenschaften.

  FB_8
  zu lange texte, sonst ok. bin froh dass nicht nach meinem netto
  haushalts ek gefragt wurde... ;) .

  FB_9
  Ich wuerde mich sehr gerne des oefteren an Diskussionen in
  der Mailingliste beteiligen. Da ich jedoch einen sehr zeitauf-
  wendigen Job habe komme ich leider nicht dazu. Trotz allem ist
  es immer wieder interessant neue Meinungen zu lesen und
  Diskussionen verfolgen zu koennen. Durch meine berufliche Einbindung
  ist es mir sonst nicht mehr moeglich, solche Gespraeche verfolgen
  zu koennen

  FB_12
  Die Antworten in bezug auf die Luhmann-mailing list wuerden mit
  > Sicherheit ganz anders ausfallen. Daher bitte ich, falls Interesse
  > besteht, um Zusendung des entsprechenden Fragebogens

  FB_14
  der Fragebogen ist viel zu lang und hat mich ungefaehr 20 Minuten =
  meiner Zeit gekostet; die Fragen sind zum Teil etwas umstaendlich =
  formuliert, was hinsichtlich der Zielgruppe jedoch kaum bemerkenswert =
  erscheint; ungluecklicherweise bin ich eventuell nicht der richtige =
  Ansprechpartner fuer diesen Fragebogen, zumal ich mich derzeit nur =
  marginal im wissenschaftlichen Bereich betaetige und ich aus diesem =
  Grunde die Mails dieser Liste oberflaechlich ueberfliege und sie =
  vorrangig fuer eine moegliche spaetere Promotion spreichere; letzte =
  Kategorie ist oben nicht enthalten, moeglich waere: "aus Gruenden der =
  spaeteren Nutzung" oder so;-)

  FB_15
  Bin gerade umgezogen und konnte ausnahmsweise die Mails der
  letzten Wochen nicht
          lesen. Den Fragegbogen erhielt ich nicht oder habe ich ihn
  versehentlich gelöscht.

  FB_23
  Der Fragebogen ist ausgezeichnet, manche der geschlossenen Fragen
  scheinen mir allerdings zu eng, auch sollten Sie bdenekn, dass
  Interesse an soziologischen Fragen über das eigentliche Feld der
  Soziologen hinaus etwa auf Politikwissenschaften, Rechtswissenschaft,
  Geschichtswissenschaft, Psychologie hinausreicht. Leider wurde das
  Problem des Gehalts der inhaltlichen Diskussion und ihres diskursiven
  Gehaltes etwas vernachlässigt

  FB_25
  Ich bin an der Auswertung dieses Fragebogens interessiert!

  FB_26
  Viele Fragen sind mir zu unpräzise; teils in der Fragestellung,
  > teils in den Möglichkeiten, zu antworten.
  >Z.B.:Der Mangel an Antwortmöglichkeiten zeigt sich vor allem dann, wenn
  >ich nicht weiß, was ankreuzen und dann intuitiv oder zufällig reagiere.
  > Und bei der Fragestellung: Was heißt zum Beispiel, ob ein akad. Titel
  > vorteilhaft ist oder nicht? Von Vorteil ist er für die Aufmerksamkeit,
  > von Nachteil sind (fehlende) Titel, wenn sie in- bzw. exklusiv wirken
  > - wenn Profs nur mit Profs diskutieren wollen oder ein Studi nicht
  > wagt, einem Prof seine Ansichten listen-öffentlich mitzuteilen.
  > Oder ob die Diskussionen auf hohem oder niedrigem Niveau geführt
  > werden? Das Niveau schwankt beträchtlich, und was überwiegt, weiß ich
  > nicht. Aber dass beide Niveaus hier zussammentreffen, find ich gut;
  > eine Stärke der Liste!

  FB_31
  Die späte Antwort auf diese Mail hat kein Desinteresse zur
  Ursache. Im gegenteil. Ich bin sehr daran interessiert weiteres über
  Ihre Arbeit zu lesen (vielleicht in den vershciedennListen?). Ich
  habe nun noch einige Konkrete technische Fragen:
  Ich habe im Auftrag einer Kultureinrichtung in Trier gerade eine
  Online-Befragung durchgeführt, bei der ich ca. 300 Antworten in
  einem Format, wie es aus der Verwendung von HTML-Forms resultiert,
  erhalten habe. Ich bin aus diesem Grund sehr daran interessiert, zu
  erfahren, mit welchen Programmen, Routinen, Befehlen etc. Sie die
  automatische Erfassung der zurückgeschickten Mails bewerkstelligen
  werden.
  Außerdem bin ich an den beiden, von Ihnen erwähnte Programmen
  Glimpse und Mail2Web interessiert. Bisher verwende ich lediglich
  Grep, ein Voltextsuchprogramm, dass aber meines wissens nicht
  automatisch indexieren kann und die Autoindexierungsfunktion von
  Word, mit der meines Wissens immer nur eine Datei zur Zeit indexiert
  werden kann. Eine zeitsparendere Form der Archivierung dessen, was
  einem persönlich wichtig ist erscheint mir, insbesondere bezüglich
  der teilwese hochinteressanten Beiträge in der Luhmann-Liste als sehr
  wünschenswert.

  FB_36
  Eure Beteuerung zum Datenschutz in Ehren, aber ich hätte eine
  verschlüsselte Einsendemöglichkeit für gut gehalten. Darauf, was
  unterwegs mit der Mail geschieht habt ihr nämlich keinen Einfluß.

  FB_38
  Ich halte so eine Bestandsaufnahme fuer wichtig um auch diese
  > Form von Kommunikation und Information den Beduerfnissen anzupassen.
  > Der Fragebogen ist  formal und inhaltlich angemessen. Aber die
  > Auswertung wird es zeigen. Fuer mich faellt die ganze Angelegenheit im
  > weiteren Sinne auch unter Lese- und Leserforschung die fuer den
  > bibliothekarischen Versorgungsauftrag von Bedeutung ist. Simpel
  > formuliert: wie und mit welchem Vorwissen kommen Bibliotheksbenutzer
  > zu ihren Informationen. Stimmen die Intentionen des Anbieters (die
  > Bibliothek) ueberein mit den Wahrnehmungen der Nutzer (Studenten,
  > Hochschull.) Ich hoffe doch dass die Ruecklaufquote auswertbar hoch
  > ist. Obwohl wir alle das Problem kennen: auch in unserer profession
  > gibt es eine merkwuerdige Muedigkeit, wenn es um die Beantwortung von
  > Frageboegen geht. Ist man selbst der Fragesteller ist es voellig
  > raetselhaft dass andere auch von dieser Muedigkeit befallen sind.
  > Glueck auf! Joachim

  FB_45
  Natuerlich gibt es bei jedem Fragebogen Kritik! Das wird nicht
  > ueberraschen. Ich haette mir ihn auch noch (etwas) besser vorstellen
  > koennen. Ob man immer forced choice bei alternativen
  > Antwortkategorien zugrundelegen sollte, wo oftmals eine
  > Differenzierung erwuenscht und sinnvoll waere? (Ich frage mich
  > insofern, wie hoch die item-missings sind, etwa im Vergleich zu
  > sonstigen bzw. paper & pencil-Umfragen.) Auch Kleinigkeiten, wie der
  > unzutreffende Klammertext in item #V61/x/v/2/9/ (Anzahl Jahre bei
  > Geschlecht!) werden bei dem einen oder andern Skepsis erwecken und
  > waeren besser vorher ausgeraeumt worden. Die Forschungsfrage haette
  > ich mir noch etwas besser herausgestellt gewuenscht. Um mit einem
  > positiven Aspekt - wenn auch nicht abschliessend - zu enden: der
  > Fragebogen war nicht zu umfangreich, insofern keine Zumutung, was
  > nicht selten vorkommt

  FB_46
  Da ich Soziologie studiert habe, und mit quantitativer und
  qualitativer Forschungsmethoden und deren Anwendung vertraut bin,
  erscheint mir der Fragebogen als sehr zweckmaessig. Die Frage ueber
  Professur, Diplom mit Arbeit in einer Forschungseinrichtung usw. ist
  etwas ungluecklich gewaehlt, da viele Studenten bzw. Absolventen mit
  unterschiedlichen Taetigkeiten betraut sind. Es gibt auch Mischformen,
  und das haette beruecksichtigt werden sollen.

  FB_53
  Abbruch nach ca. 5 Minuten... He, der FB ist VIIIEEEEL zu
  lang!!!!! - Sorry, aber ich muß noch anderes erledigen!!!

  FB_54
  Wo waren eigentlich die Antwortmoeglkichkeiten "weiss nicht" / "keine
  Angabe"? Vielleicht sollten wir ueber diese Notwendigkeit mal in einer
  Soziologie-Mailinglist diskutieren?

  FB_56
  Ich finde es gut, dass ein Mailinglist-Verwalter eine solche
  Umfrage veranstaltet, daran kann ich erkennen, dass es ihm um
  Gestaltung/Form/Inhalt geht und nicht nur um die Technik der
  Mailinglist

  FB_57
  wie gehabt: V58/59 laesst auf ein recht enges Berufsbild (der
  Fragebogengestalter!) von Soziologen schließen. _So_ viele
  Forschungseinrichtungen mit dort beschäftigten Soziologen _kann_
  es gar nicht geben. ;-) Verwaltung, Medien, Vereine (hint, hint)
  fehlen z.B., das waere dann die Frage nach dem Taetigkeitsbereich
  gewesen, woraus sich ggf. auch ein Status ergeben haette (der
  ansich nicht _so_ spannend ist). Jedenfalls wuenscht man viel
  Froyde bei der Auswertung.

  FB_58
  Nicht direkt zum Fragebogen: Ich bin jetzt nur noch unter der
  xxxx@xxxx.xx Adresse erreichbar, nicht mehr unter der
  yyyy@yyyy.yyyy.yy, bitte koennten Sie die
  Mailinglisten-Beitraege an die neue Adresse zukommen lassen? Ich weiss,
  es ist ein ungewoehnlicher Weg, der normale faellt mir momentan nur so
  schwer...

  FB_60
  problem: fehlende anonymität

  FB_61
  koennte ja kuerzer sein

  FB_62
   Wollte vor kuerzerer Zeit einen Beitrag posten (auch noch einen
  > unsachlichen ;))), was aus "technischen" (!?( Gründen nicht klappte.
  > Bekam als Hinweis, es haette wohl einen Adressenumstellung in "meiner
  > Institution" gegeben, ich solle mich mit meiner Adresse noch mal
  > subskribieren.. habe ich getan, seidem bekomme ich alle Beiträge
  > doppelt.....tjo..

  FB_68
  Interessanter Fragebogen

  FB_69
  Prinzipiell finde ich die Fragestellung spannend und w=FCrde mich
  =FCber eine kurze R=FCckmeldung der Ergebnisse freuen. Manche
  Fragestellung laesst sich aber nicht eindeutig (ohne Kommentar)
  beantworten, weshalb ich in solchen Faellen auf eine Antwort verzichtet
  habe. Hier haette ich die M=F6glichkeit zur Spezifikation begruesst.
  Intessieren taete mich auch die technische Weiterbehandlung der
  eingegangenen Frageboegen. Wenn es hierzu eine Beschreibung gibt,
  wuerde ich mich ueber Zusendung derselben freuen. Mit freundlichen
  Gruessen Thomas Langkau, IKOE

  FB_73
  Items und Fragen sind zu allgemein, vor allem wenn es um Beitraege in
  der Mailingliste geht, die ja sehr heterogen sind. Gute Artikel speichere
  ich ab oder drucke sie aus, schlechte schmeiss ich sofort weg. kann man
  nicht beantworten....eigentlich muesste mehrfachnennungen vorkommen und
  dann wirds wohl fuer Euch zu unuebersichtlich. Nicht kapiert hab ich das
  zweimalige abfragen der wiss. Status....finde ich mit meiner situation
  redundant, koennte man aber vielleicht auch genauer erfragen. den
  fragebogen koennte man also summa summarum noch verbessern. die idee finde
  ich aber sehr gut

  FB_74
  etwas länglich -aber man will halt so viel wissen

  FB_81
  der Bogen ist zu lang ebenso wie der Vorspann (ich hab ihn
  nicht gelesen, steht was
  wichtiges drin?), deswegen haette ich ihn beinahe nicht beantwortet;
  an einigen Stellen sind mir Formulierungen voellig unklar (ich
  habs frech
  einfach in die eckigen Klammern geschrieben) Viel Spass beim
  Auswerten und beste Gruesse!

  FB_86
  ja, hier ist eure mail zu lang fuer meinen mail-editor, sorry. aber
  falls ich die frage richtig antizipiere, muesste ich euch die fragen
  stellen, wie hoch ist der frauenanteil
  - in der soziologie?
  - bei studierenden?
  - im akademischen mittelbau?
  - an computer-/netznutzern?

  FB_89
  siehe Fragebogen zur Luhmann-Liste

  FB_91
  -

  FB_98
  lustige fragen. bitte um verstaendigung, wenn analys abgeschlosse

  FB_99
  Ich bitte um Benachrichtigung, wo die Ergebnisse
  publiziert werden

  FB_104
  1. die Frage zu "Nummernkreuz" V4/n/h/1/ war unscharf bzw.
  mißverständlich, falls sich die Notwendigkeit einer semantischen
  Überprüfung einer solchen Fragebogenkonstruktion ergibt, stelle ich mich
  als Student der Psychologie an einer technischen Universität zur Verfügung;
  2. das Problem einer "0"-Antwort auf einer +- Skala ist vermutlich bekannt
  (keine Meinung, indifferent, wirklich 0 gemeint);
  3. der Tip mit der zweiten Anmeldung unter einem Pseudonym zur provokativen
  Gegenmeinung ist interessant

  FB_105
  Grosses Lob fuer Eure Arbeit, sowohl Fragebogen als auch
  mailing list generell!! PS: ich bin auch in der Luhmann list, habe aber
  den dazugehoerigen zweiten Fragebogen nicht ausgefuellt, weil ich
  ihn ganz entsprechend ausfuellen wuerde. Ihr koennt diesen daher ach
  fuer den Luhmann nehmen.

  FB_119
  Ich hoffe, die Auswertung dieser Fragebogenaktion führt zu
  einer interessanten, vielleicht sogar einer Selbstverständnis-
  Diskussion und zu einer Identitätsbildung.

  FB_122
  Vielen Dank fuer Eure Arbeit.

  FB_128
  ok

  FB_136
  Was, lieber Martin, erfaehrst Du durch diesen Fragebogen,
  was Du nicht ohnehin geahnt haettest?

  FB_141
  Bitte um kurze Mitteilung, wann die Ergebnisse wo abzurufen
  sind. Gruß und viel Erfolg mit der Befragung

  FB_144
  ich moechte ueber die Ergebnisse informiert werden,
  nehme aber an, dass dies ohnedies erfolgt...

  FB_145
  ich hoffe, der FB wird anonymisiert behandelt! Noch ein Hinweis: Es
  gibt auch Kolleginnen!! Schade, dass  immer wieder die männliche Form
  benutzt wird. Ich dachte die Soziologen(sic) seien da etwas
  fortschrittlicher!

  FB_147
  Die Frage, ob man schon einmal einen Artikel in der Liste
  veroeffentlicht hat, ist nicht konkret genug. Ich habe zum Beispiel
  einmal um Literatur gebeten und auch 1 Antwort ueber die Mailinglist
  bekommen, aber ich wuerde nicht sagen (und das habe ich im Fragebogen
  auch nicht), dass ich einen Artikel veroeffentlicht habe. Trotzdem habe
  ich sie also schon einmal persoenlich in Anspruch genommen. Ich weiss
  nicht, was Ihr mit der Frage genau rausfinden wollt, aber ich finde durch
  die Eingrenzung auf "Artikel" gehen vielleicht Informationen verloren.
  Ich bin schon sehr gespannt auf die Ergebnisse, hoffentlich habt Ihr
  eine gute Ruecklaufquote
  Viele Gruesse  T.B.

  FB_149
  Irgendwie fehlten mir dann und wann "Weiss ich
  nicht"-Kategorien, bzw. "versthe ich nicht"  :-) Ansonsten viel
  Spass bei der Auswertung.. Wuerde mich interessieren, WOMIT die
  Umfrage ausgewertet wird, da ich diplomarbeitsmaessig gerade
  perl-Scripte und eine Java-Applikation zur "automatisierten
  Generierung und Verarbeitung" von Umfragen baue...

  FB_156
  Mir war nicht klar, wo Mehrfachantworten gefordert waren. Einige
  Vorgaben fand ich sehr interpretationsabhaengig (zB dogmatisch). Der lange
  Hinweistext verweist ein wenig darauf, dass die Fragen offenbar nicht
  selbsterklaerend sind. Ansonsten gefaellt mir der Fragebogen gut.

  FB_158
  zu V46:
  Eine mangelnde redaktionelle Betreuung einer Liste halte ich
  prinzipiell für eine Schwäche, da aber insgesamt wenig Artikel
  gepostet werden, ist das für die Mailingliste-Soziologie ohne
  Belang.

  FB_159
  Mich stoert an dieser Umfrage (der haeufige Streitpunkt), dass
  sie sehr quanitativ ausgelegt ist.
  Natuerlich kann man bei der grossen Menge an erwarteten
  Antworten keine qualitative Umfrage befriedigend auswerten, aber
  auch bei dieser Umfrage hatte ich oft eine Meinung, die gaenzlich
  von den z. B. zwei vorgegebenen Antwortmoeglichkeiten abwich
  oder kreuzte eine Moeglichkeit aus Gruenden an, die Sie sich bei
  der Konzeption des Fragebogens wohl so nicht dachten.

  FB_161
  Sehr standardisiert!!! Bei einigen Fragen wären Kommentare
  unumgänglich gewesen (ich habe sie z.T. einfach drangeschrieben, ob
  diese aber beachtet werden oder eine mögliche elektronische Auswertung
  der Fragebögen lediglich durcheinanderbringen weiß ich nicht, und das
  stört mich). Antwort ggf. an: xxxx@xxxx.xx (weicht vom Absender im
  Mail-Header ab!)

  FB_164
  etwas zu lang!

  FB_173
  s.o.
***
ML-LUH
====================================================================
V63
Falls Sie uns abschliessend einen Kommentar zum Fragebogen oder zu unserer
Forschungsfrage zukommen lassen moechten - den wir ausnahmsweise
nicht-anonymisiert zur Kenntnis nehmen, um Ihnen gegebenenfalls antworten
zu koennen -, dann fuegen Sie diesen bitte zwischen den eckigen Klammern
ein.

  FB_2
  Ihr Fragebogen ist lang, insbesondere die lange Vorrede wird viele
  Mailinglister davon abgehalten haben (letztlich auch mich, zumindest fast),
  ueberhaupt bis zur Beantwortung zu kommen. Auch funktionierte bei mir das remail
  nicht, da die mail dafuer offensichtlich zu lang war.

  FB_5
  Sorry, für die Verspätung...

  FB_6
  Kriterien wie "orthodox" oder "dogmatisch" sehr unklar

  FB_9
  viel Spaß und Erfolg bei der Auswertung

  FB_11
  es reicht. so entsteht datenmüll.

  FB_13
  Es ist eine gute Kontrolle fuer die Mitteilung zwischen die Mitglieder,
  wenn Sie die Resultate uns kommunizieren

  FB_15
  Mich erstaunt immer wieder die repressive Macht der
  > Antwortkategorien, die ein Viel-Wahl-Verfahren bereitet

  FB_24
  Ihr Engagement beeindruckt mich

  FB_30
  Gespannt bin ich ja vor allem, ob irgendeiner der Befragten die seinem
  Geschlecht >entsprechende< Anzahl von Jahren wird angeben können.

  FB_31
  Mir fehlte eine Frage dazu, welche Rolle die Liste fuer den Austausch
  > systemtheoretischer Gedanken *ausserhalb* Deutschlands spielt; auch die
  > Frage, ob man nicht generell, zwecks Offenheit, auf Englisch als
  > Wissenschafts- und Mailinglistsprache umschalten sollte, waere vielleicht
  > ganz interessant; ansonsten: sehr gut, bin gespannt auf die Ergebnisse.

  FB_36
  es sollte zumindest eine kurze Zusammenfassung der Ergebnisse ins Netz!

  FB_46
  Hochachtung vor dem Langzeitengagement des Listen-Betreibers.
  > Lassen Sie nicht nach und bitten Sie ggf. um Hilfe.

  FB_49
  der Fragebogen ist viel zu lang und hat mich ungefaehr 20 Minuten
  meiner Zeit gekostet; die Fragen sind zum Teil etwas umstaendlich
  formuliert, was hinsichtlich der Zielgruppe jedoch kaum bemerkenswert
  erscheint; ungluecklicherweise bin ich eventuell nicht der richtige
  Ansprechpartner fuer diesen Fragebogen, zumal ich mich derzeit nur
  marginal im wissenschaftlichen Bereich betaetige und ich aus diesem
  Grunde die Mails dieser Liste oberflaechlich ueberfliege und sie
  vorrangig fuer eine moegliche spaetere Promotion spreichere; letzte
  Kategorie ist oben nicht enthalten, moeglich waere: "aus Gruenden der
  spaeteren Nutzung" oder so;-)

  FB_57
  Ich hab so meine Probleme mit der Aristotelischen Logik, soviel zum
  Fragebogen.
  Ich bin zum Teil zu Faul und zum Teil überfordert alle Mails auch zu
  verarbeiten, noch dazu, wo diese nicht meine einzige Mailinglist ist.
  Ich hab sogar schon mal einen Beitrag reingestellt, doch die Ausformulierung
  einer Argumentation nimmt dann doch sehr viel Zeit in Anspruch. LEIDER.
  Ich denke das Mailinglists wie die Luhmannliste einen wichtigen Beitrag zur
  Kommunikation, und auch zur "demokratisierung" des Wissens leisten können.
  Sie sind nicht nur kleine Spielwiesen, sondern geradezu Oasen. Das das
  Niveau hier auf der Liste im allgemeinen sehr hoch ist, spiegelt auch meine
  Ansprüche an mich selbst wieder. Nicht im Sinne einer Kompetition, sondern
  im Sinne einer tiefen Suche.

  FB_58
  Ich bitte darum, die Stelle, an der man die Ergebnisse der
  > Fragebogen-Aktion abrufen kann, in der Luhmann-Mailingliste oder per
  > pm publik zu machen

  FB_65
  Ich finde, dass Ihr den Zeitraum zu knapp bemessen habt; mensch
  benoetigt doch ein wenig mehr Zeit fuer das Ausfuellen;
  und dadurch, dass Ihr den Abgabetermin so scharf begrenzt habt, koennte
  davon ausgegangen werden, dass es nicht mehr sinnvoll sei, den Fragebogen
  nach dem 12.03.1999 auszufuellen.
  Ansonsten noch einen herzlichen Gruss   - T.

  FB_69
  Ich finde den Fragebogen - auch im Unterschied zu anderen
  > Internet-Umfragen - gut, in der Länge und in den Fragen ausgewogen und das
  > Thema auch für meine eigene Arbeit als Organisationsentwickler
  > hochinteressant, weil ich über Einsatzmöglichkeiten außerhalb des
  > wissenschaftlichen Bereichs - in der Strategieentwicklung - nachdenke. Die
  > Ergebnisse der Auswertung interessieren mich daher sehr.

  FB_80
  Luhmanns Summe heisst die Gesellschaft der Gesellschaft. Der
  > "Diskurs" auf der Liste verlaeuft m.E. weitab von den Kernaussagen,
  > die dieses Werk für einen Dialog mit anderen Konstrukten bietet.
  > Orthodoxie kann sich nicht selbst parodieren, das ist ihre Schwaeche.

  FB_85
  Der Fragebogen erscheint mir hinsichtlich seiner Fragestellungen
  recht gelungen. Vielleicht wären bei einigen ja/nein-Fragen auch
  Gewichtungsfragen möglich gewesen. Ein kleiner Kritikpunkt: die
  Erwähnung der Soziologieliste kann zu Mißverständnissen führen.
  Die folgenden Fragen sind nicht eindeutig einer der beiden Listen
  zuzuordnen.

  FB_88
  Sie gehen anscheinend davon aus, dass nur Soziologen die
  Mailingliste nutzen. Ich bin allerdings Germanist, zahlreiche andere Nutzer
  sind Philosophen etc. Manche Ihrer Fragen koennen aber doch wohl nur für
  Systemsoziologen gelten, nicht aber fuer Systemtheoretiker anderer
  Dsziplinen, etwa die Frage, ob man andere Einrichtungen soziologischer
  LIsten oder Homepages nutzt.

  FB_93
  Die Frage nach dem Grund für die geringe weibliche Beteiligung an
  > der list halte ich fuer ueberfluessig. Es ist doch hinreichend
  > bekannt, dass der Anteil weiblicher WissenschaftlerInnen  (n o c h)
  > sehr gering ist, was nicht zuletzt an den Strukturen
  > wissenschaftlicher Insitutionen und den Vorurteilen der
  > Entscheidungstraeger liegt. Solche Veraenderung brauchen ihre Zeit.

  FB_94
  vielen Dank fuer Eure Arbeit, die ich sehr gewinnbringend finde und
  sehr schaetze. Weiter so.

  FB_96
  in Frage V31 ist der Begriff Artikel vor allem in Kombination mit
  dem Wort publiziert irrefuehrend; ich ging davon aus, dass es sich dabei
  um die Information ueber publizierte wissenschaftliche Artikel handelt, auf
  welche via Liste hingewiesen wird. Verwendet doch den Begriff Beitrag, wie
  ihr das im Verlauf des Bogens denn auch macht.

  FB_99
  Ich begrüße diese Untersuchung und bin gespannt auf die Publikation der
  Resultate. Es scheinen Ihnen einige Flüchtigkeitsfehler unterlaufen zu sein,
  z.B. der Verweis auf "Anzahl von Jahren" bei Frage 61. Bei Frage 58 fehlte
  mir die Möglichkeit "kein akademischer Bezug zur Soziologie", da ich
  Philosophie
  studiere und nur einzelne soziologische Veranstaltungen besucht habe. Ich
  glaube
  Luhmanns Theorie zieht sehr viel fachfremdes Interesse auf sich, daher
  hätte auch
  noch nach den Fachzugehörigkeiten der Teilnehmer gefragt werden können.

  FB_100
  gefällt mir sehr gut, sowohl Mailingliste als auch Fragebogen, jedoch
  etwas mehr Reflektion über das Medium Internet wäre sehr interessant,
  vielleicht besteht auch die Gefahr, dass die Liste eine Art virtueller Niklas
  Luhmann-Tempel wird, das Potential zu einer Geheimlehre hat die Theotie
  sozialer Systeme vermutlich schon. Aber auch das wäre nicht schlimm sondern
  vielmehr interessant!

  FB_101
  Ich weiss nicht, ob dieser Fragebogen nicht zu sehr klassisch
  > wissenschaftlich orientiert ist auf wissenschaftliche Medien- und
  Motivationsfragen , als dass er die neuartigen Kommunikations- und
  Theorie-Denk-Chancen dieser elektronischen Luker- und Noising-
  Liste noch in den Blick bekommt...
  What you see is - what you get... What illusion...

  FB_102
  Ich bin trotz Studentenstatus auch! berufstätig - darauf möchte
  > ich doch noch dezent hinweisen ;-)

  FB_108
  Werden Sie in der Liste über die Ergebnisse berichten, wenn ja
  wann?

  FB_112
  Die Liste ist selbst ein soziales System. Man kann hervorragend
  beobachten, wie Themen entstehen, vergehen, wie Ideen aufgenommen werden und
  verfallen; die Chaotizität sozialer Systeme ist gut nachvollziehbar.

  FB_116
  Die Fragen zum Niveau und Nutzen von Mailinglists sind zu allgemein.
  >Obwohl ich die Luhmann-Liste z.B. fuer gut halte, bin ich generell von
  >Mailinglists enttaeuscht.

  FB_117
  beitraege in andere Sprache auch stimulieren

  FB_118
  Fragebogen dieser Art sind einfach laestig und gerade dann, wenn m=
  an das
  Thema spannend findet und zum Nachdenken anregend, sehr aergerlich. Die=
  Reduktion auf ein, und dann noch ein einziges Kreuz macht jeden eigenen=
  Gedanken
  zunichte. Nicht bei allen, aber gerade bei den interessanten Fragen. Un=
  d je mehr
  davon auftauchen, um so mehr waechst der Aerger. Beispiel, Frage nach "=
  Bindung
  an" oder gar "Verantwortung fuer" die Mailingliste ODER das Gelingen ih=
  rer
  Kommunikation. Hier werden vier Unterscheidungen, in sich sehr komplexe=
  ,
  kombiniert, und man darf dann nur die Grenze von Ja und Nein (an-)kreuz=
  en. Echt
  bloed. Ich habe nur bis zum Ende ausgehalten, weil ich das Engagement d=
  es
  Listen-Gruenders und -Verwalters sehr hoch schaetze und ich sein Projek=
  t nicht
  durch Ignoranz torpedieren moechte. Ist das jetzt Bindung an die Liste =
  oder
  Verantwortung fuer das Gelingen von Kommunikation? Ich weiss es nicht.
  Vielleicht finden Sie ja die Antwort und machen mein Kreuz an die richt=
  ige
  Stelle.

  FB_119
  Erstens finde ich Ihre Initiative ausgezeichnet. Zweitens hätten sie
  >offenen Fragen mehr Platz einraümen können.

  FB_122
  Bei unklaren Fragen habe ich dies bereits vermerkt. Sonst sehr
  interessant.

  FB_123
  Bitte um Zusendung der Ergebnisse. Danke.

  FB_127
  Teilweise traten noch Interpretationsspielräume in den Fragen
  > auf. Sonst: Sehr gute Aktion!

  FB_130
  Ich frage mich, warum gerade  Systemtheoretikern ein Fragebogen
  alter Schule mit all seinen Unzulaenglichkeiten gestellt wird. Wollt Ihr
  das Orakel von Delphi befragen - oder habt Ihr andere Hintergedanken?

  FB_131
  das Ausfüllen dauert leider länger als 20 min!

  FB_141
  nur 2 optionen sind nicht genug: man mueszte noch die option
  "indifferent" oftmals zum ankreuzen haben!

Tabelle 142: ML-SOZ / V64 - Wurde der Fragebogen syntaktisch vollstaendig korrekt beantwortet?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
ja 124 71.68 71.68 71.68
nein 49 28.32 28.32 100.00
Fehlende Angaben: 0 0.00 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 173 100.00 - -
***
Tabelle 143: ML-LUH / V64 - Wurde der Fragebogen syntaktisch vollstaendig korrekt beantwortet?
Item / Anzahl abs. rel.(%) korr.(%) kum.(%)
ja 73 51.05 51.05 51.05
nein 70 48.95 48.95 100.00
Fehlende Angaben: 0 0.00 - -
Falsche Angaben: 0 0.00 - -
Gesamt: 143 100.00 - -

9.3 Kommentare zur Mailinglist bzw. zur Untersuchung

9.3.1 Frei zum Fragebogen hinzugefügte Kommentare von Teilnehmern der ML-Soziologie

  FB_3
  V47 - bisher nicht ;-)

  FB_4
  V46 - Zumindest das Fehlen eines Filters! Redaktionelle Betreuung wäre im
  Nachhinein ja dennoch denkbar

  FB_9
  V51 - aber zum Glueck gibt es ja nur dumme Antworten

  FB_10
  V2 - Notebook

  FB_23
  V4 - Angesichts der Häufigkeit und Intensität der Beiträge ist der
        Aufwand relativ gering.
        V50 - Ich halte das Problem für etwas komplexer und in einem
        binären Code so für nicht erfaßbar.
        V59 - Gegenwärtiger Status: In Kürze: Rechtsreferendar

  FB_38
  V13 - dient auch als fachliche Information fuer meine Arbeit
        als wissenschaftl. Bibliiothekar fuer Soziologie und Sozwiss.

  FB_39
  V50 - Hier trifft nur ein sowohl als auch zu

  FB_55
  V51- Dies ist eine ziemlich "dumme" Frage :-)

  FB_81
  V32 - insgesamt, in meinem Leben, was ist bidirektional??

  FB_116
  V13 - meine Interessen sind vielfältig; die Zeit ist knapp; ich
  lese hier selte, ignoriere zumeist; möchte die Beobachtung der Diskussionen
  aber nicht missen

  FB_127
  V15 - wenn das Niveau höher wäre, könnte es mehr sein #
  V52- trifft allerdings nicht auf die Soziologie-Liste zu

  FB_150
  V52 -leider  V47 - solang keine Moderation betrieben wird - ein Moderator
  wäre natürlich unbedingt zu wählen
  V53 zumindest nicht an diese Liste

  FB_152
  V47-aber nicht nur negativ

  FB_161
  V18-ist doch sehr unterschiedlich
***

9.3.2 Frei zum Fragebogen hinzugefügte Kommentare von Teilnehmern der ML-Luhmann

  FB_2
  V42 - Was bitte ist die "Demokratisierung des wissenschaftlichen Diskurses"?

  FB_8
  V42 - Interessiert mich nicht.
  V46 - Stärke oder Schwäche wofür?
  V50 - Kommt darauf an...
  V51 - Betrifft mich nicht.
  V52 - Hier zu antworten, wäre für mich Hochstapelei. Was
  Verteilerlisten in der _Informatik_ betrifft, wäre 3. die richtige
  Antwort.
  V56 - Studium!

  FB_11
  V2 - maillinglisten werden m.e. von eMail-accounts aus bestellt,
  frage mißverständlich.
  V16 - die antwortmöglichkeiten sind informationstechnisch
  unzureichend gegliedert.
  V28 - prinzipiell ist mir bekannt, dass es bei über 50.000
  mailinglisten weltweit wohl zu jedem thema eine oder mehrere gibt.
  V42 - die frage zeigt exemplarisch die sozialwissenschaftlichen
  mängel dieses fragebogens.
  V47 - huch ? wie entsteht denn legitimation ?
  V48 - warum sollte ich ?
  V49 - warum sollte ich ?
  V53 - hä ?
  V54 - pionierorden 1. klasse
  V61 - wer zählt ?

  FB_12
  anbei der Fragebogen zur Mailingliste,. Leider erwies sich unsere
  Software als hinderlich, da der Fragebogen ihr offensichtlich als zu
  umfangreich erschien, um eine einfache Reply zu schicken. Mir dagegen
  erschien seine Länge angemessen, ich hoffe, dass er, nach einigen
  Vorgaengen des hin- und herkopierens, in fuer Sie noch lesbarer Form
  bei Ihnen eintrifft.

  FB_13
  V46 - bis jetzt

  FB_24
  Ihr Engagement im Hinblick auf eine Auswertung des Umgang mit der
  Luhmannschen Mailingliste finde ich beeindruckend, weshalb ich den
  Fragebogen gern ausgefüllt habe.
  Viel Erfolg bei der Auswertung wuenscht Ihnen

  FB_33
  V13 - Interesse an der Frage : wieviel kann wer heute
  durch die Brille der Luhmannschen Theorie sehen

  FB_44
  V45 - , aber is ne gute Idee ....
        V49 - , wie geht denn das?

  FB_46
  V48 - (Weiß nicht wie das geht.)
        V53 - (Aber ich wüßte nicht, was ich dafür tun könnte.)
        V54 - (Bezogen auf mein engeres Arbeitsumfeld ja, aber da bin ich der
                Einäugige unter den Blinden!)

  FB_52
  V41 - the members are too ortodox in exposition and defence of
  Luhmanns theory

  FB_58
  V1 - durch eine Kolumne in der Sueddeutschen Zeitung

  FB_61
  V41 - Hier haette ich v37 auch gerne angekreuzt will sagen:
  ich koennte mehr artikel schreiben, wenn es nicht so zeitaufwendig
  waere
  V46 - Ist so, muß aber nicht so sein.
  Die Luhmann Liste ist eine loebliche Ausnahme.
  V47 - Die erhebliche operative Macht besteht darin, dass der
  owner fuer mich einen willkommenen Dienst erbringt.
  Das koennte ich jederzeit aendern.
  Macht entsteht - nach meiner Def - nur dadurch, dass jemand
  ueber den Alleinzugang zu Ressourcen verfuegt.
  Ist das hier so? Mag sein. Aber es liesse sich jederzeit
  eine alternative Liste aufbauen.
  Daher ist der Machtgrad sehr gering.

  FB_75
  V46 - Allerdings darf der Filter auch nicht zu stark
  sein. Sonst koennen Sie gleich eine Zeitschrift machen.

  FB_95
  V56 - Lokales Maus-Netzwerk

        (In einer spaeter zugeschickten Mail heisst es: )
  - die Besonderheit dieser Gruppe liegt für mich darin, dass mir viele
  Schreiber aus der wissenschaftlichen Arbeit persönlich bekannt sind.
  Theoriepositionen und Interessenschwerpunkt sind somit einschätzbarer und
  auch ablehnende Haltungen gegenüber potentiellen eigenen Beiträgen können
  antizipiert werden. - Man schreibt sie dann gar nicht erst.
  - damit relativiert sich auch Ihre Frage nach den akademischen Titeln.
  Wesentlicher ist für mich die Verortung des Beiträgers im
  Wissenschaftssystem. (Fachzugehörigkeit, eventuell relevanter Gutachter für
  eigene Projektanträge, Ablehnung oder Aufgeschlossenheit gegenüber welchen
  Themenbereichen etc.)
  - Ihre Frage nach der Bedeutung von elektronischen Diskussionen hätte ich
  gern so beantwortet: Im den Bereich, in dem ich selbst arbeite -
  Literaturwissenschaft, Medienwissenschaft (in Deutschland!) - halte ich die
  Bedeutung für gegenwärtig noch sehr gering. Für einige
  naturwissenschaftlich-empirischen Disziplinen schätze ich sie sehr hoch ein.
  - Ihre Frage zur Demokratisierung des Wissenschaftsdiskurses würde ich
  ebenfalls aufdifferenzieren. Die Kommunikationspragmatik des
  Wissenschaftsdiskurses (Ansehen, Karrierebedenken etc.) hat sich für
  diejenigen, die selbst im Wissenschaftsbetrieb arbeiten, noch nicht
  geändert. - Wenn jemand ohne diesen Kontext an den Diskussionen teilnimmt,
  ist es eine völlig andere - demokratischere :-)  Situation.

  Mit besten Grüßen und in interessierter Erwartung der Ergebnisse der Umfrage

  FB_97
  Ich finde das is zu viele fragen. I habe die ersten geantwortet.

  FB_106
  V41 - u.a. Hemmschwelle

  FB_108
  V59 - Dipl.soz.päd seit 10 Jahren im Informationsmanagement

  FB_118
  V16 - Ich speicher mal hier, mal da ab, ohne komplexe Verwaltung.

  FB_122
  V4 - ACHTUNG: BEI DIESER FRAGE FEHLT DER ZEITLICHE RAHMEN: TÄGLICH, PRO
        DOWNLOADEN, ....
        V32 - VERSTEHE DIE FRAGE NICHT GANZ. WARUM SOLLTE ICH AUFGRUND EINES
        LISTARTIKELS ZUSÄTZLICH WAS MAILEN?????
        V45 - nein, ABER GUTE IDEE!
        V51 - DUMM IST NUR, WER DUMMES TUT :-)
        V54 - RÜCKBLICKEND-GESCHICHTLICH BETRACHTET: ja
  DERZEIT: nein
  V61 - ???????? WAS IST DAS?????

  FB_125
  V13 - Mich interessieren der Sprachduktus und die Kommunikationsprozesse unter den
  Luhmannianern.

  FB_126
  linux ist ein unix

  FB_142
  V42 - Mehrere Dimensionen in einer Frage? Erstaunlich fuer Soziologen!

9.3.3 Kommentare, die am Support-Account von Teilnehmern der ML-Soziologie eintrafen

Subject: Re: Betrifft Umfrage...
sorry, aber ich finde der FB grenzt an Zumutung: viel zu lang, zu
unuebersichtlich und warum kein Internetformat?, da koenntet ihr gleich das
Auszaehlen miterledigen!. Oder wollt ihr etwa alle FB nachher ausdrucken und
von Hand auszaehlen. mein dringender Rat: nicht alle, sondern nur die
relevanten Fragen stellen... wie immer im Leben ;-)

Subject: Re: Betrifft Umfrage...
Sorry, der Fragebogen war mir einfach zu lang. Ich arbeite an der Uni
und hab schlicht nicht die Zeit für so`n Megateil uebrig.
Die Listenbeitraege lese ich regelmaessig, sortiere jedoch vorher nach
dem Thema aus.

Subject: Re: Betrifft Umfrage...
der Fragenkatalog ist mir einfach viel zu lang.

Subject: Re: Betrifft Umfrage...
Ich finde Ihre Umfrage sehr verdienstvoll, überhaupt Ihre Leistungen
betreffend die Mailinglist sehr beachtenswert! Bitte haben Sie Ver-
ständnis dafür, dass ich den Fragebogen jetzt nicht beantworte: Ich bin
total überlastet, will nur so viel sagen: Ich betrachte dieses Medium
als sehr gute Gelegenheit zu qualifizierter Kommunikation zwischen
den Personen, die gerade zum Problem etwas zu sagen haben. Ich selbst
verfolge bisher alles als Leserin nur passiv.
Dennoch, in der Hoffnung auf Ihr Verständnis,

Subject: Re: Betrifft Umfrage...
leider gehöre ich auch zu denen, die kein "Kreuz" machen können. Doch
möchte ich gleich allgemein etwas zu dieser Liste sagen/schreiben:
Ich hatte erwartet, ein Diskussionsliste zu finden, in der tatsächliche
soziologische oder wenigstens allgemeine Problem erörtert werden, mußte jedoch
feststellen, dass dies Anfragen sind, wer kennt ein Buch..., wer kann mir etwas
zu diesem Thema mitteilen..., brauche es dringend, da  ?-arbeit. Dies hatte ich
so nicht erwartet. -Nun es ist keiner auf dieser Welt, meine Erwartungen zu
erfüllen.- Ich hoffe dennoch, weiter in dieser Liste bleiben zu können, da
(noch) Hoffnung auf Erfüllung besteht.
Ihnen danke ich für die Mühen, die Sie auf sich nehmen.

Subject: Re: Betrifft Umfrage...
keine lust.  betrachtet mich als sporadischen querleser eurer liste, dem im
moment themen wie enfopol, echelon, mai etc. mehr interesse abgewinnen, als
fragen a la "schreibe diplomarbeit, suche xyz".
.
nach langjaehriger erfahrung und nutzung, halte ich mailinglisten
zum austausch vieler ueber komplexe themen fuer nicht ausreichend.
("komplexe themen":  solche, die unter gesichtspunkten wie lokalem bezug,
personellem kontext, involvierten interessen, sachbezuegen etc. nicht
hinreichend durch die, von technischen transport-mechanismen bestimmte,
themen- oder kontext-hierachie der mailverteiler oder usenet-news foren
erfasst werden)
.
meine wesentliche kritik ist die unfaehigkeit vieler nutzer, ihre eigenen
artikel zu kategorisieren (z.b. durch wahl eines treffenden subjects),
bzw. ueber deren nutzen fuer leser vor versand zu reflektieren, wie es dem
charakter der adressat-orientierten mailverteiler, dem themen-orientierten
schema der news-foren entspraeche.
.
erst ein intrument vergleichbar dem web, das beliebige kontextbezuege
(als logische struktur) bietet und darueber hinausgehend "interaktive
partizipation" wie sie mail-/news-foren bieten, also konkret die moeglichkeit
fuer nutzer, direkt in die abrufbare darstellung neues oder auch nur eine
wertung des vorhandenen einzubringen,  koennte das oben geforderte leisten.
.
als software entwickler ist mir die dimension eines solchen instrumentes sehr
bewusst.  "bloss" eine kopplung bestehender transportmechanismen/protokolle
mit web- und database servern.
.
angesichts des arbeitsaufwands und besonders, der huerden in
institutionalisierten zonen entsprechendes auf die beine zu stellen,
(noch) eine demokratische utopie.

9.3.4 Kommentare, die am Support-Account von Teilnehmern der ML-Luhmann eintrafen

Subject: Re: Betrifft Umfrage ...
ich habe keine Zeit den Fragebogen zu beantworten wegen
Diplomarbeitsstreß. Ich lese die Beiträge insofern sie mich interessieren.
Wenn es sich ergibt würde ich auch mal eine Frage posten.
In die Diskussion mische ich mich nicht ein, weil ich da wenig Sinn drin
sehe, da ich die Leute größtenteils nicht kenne.

Subject: Re: Betrifft Umfrage ...
Ich nehme an ganz vielen unterschiedlichen Diskussionsforen teil. Zum Teil
arbeite ich damit zum Teil schau ich während Wochen kaum rein. Die
Luhmannliste konnte ich mir schon lange nicht mehr zu Gemüte führen.
Ich wünsche Ihnen dass sie trotzde4m einen einigermassen guten Rücklauf
haben (20%?).

Subject: Re: Betrifft Umfrage ...
Ja. Und ich bitte um Entschuldigung, dass ich mich nicht von selber gemeldet
habe. Ich habe mehrere Versuche unternommen, den Fragebogen auszufuellen,
war aber mit dem Ergebnis derart unzufrieden, dass ich ein Abschicken nicht
fuer sinnvoll hielt. Der Grund dafuer ist, dass mir der Fragebogen zu wenig
Differenzierungsmoeglichkeiten bietet, sowohl in sachlicher als auch in
zeitlicher Hinsicht. Sachlich: Keine Mehrfachnennungen, kaum qualitative
Abstufungen; zeitlich: keine Moeglichkeit, unterschiedliche Nutzungsphasen
zu unterscheiden. Bsp.: Wenn ich ca. 3 Monate intensiv am Listengeschehen
teilnehme, taeglich 'reinschaue und jede mail lese, dann aber nur noch
zweimal im Monat die mail-Post durchsehe, dann kann ich zwar versuchen,
einen statistischen Mittelwert auszurechnen, aber dessen Aussagekraft ist
doch wohl wirklich ausserordentlich maessig. - Bsp. fuer die Sachebene: Wenn
ich nur gelegentlich 'reinschaue, dann wechseln die Auswahlkriterien, nach
denen ich mir einzelne mails anschaue - entweder nach Autoren/Namen (u.a.
auch: ein 'neuer' Name) oder auch nach mail-Themen oder aber auch nur ein
'Durch-zappen', ob eine der mails interessant sein koennte. Schon eine
Gewichtung in Prozenten faellt mir schwer, zumal die Anwendung der Kriterien
variiert, je nachdem, wer etwas schreibt, wie die Titel der mails sind, ob
ich gerade ein spezifisches Interesse habe etc. etc.; eine Verkuerzung auf
ein Kriterium finde ich irrefuehrend. -
Mir ist schon klar, dass man ohne Verkuerzungen nicht arbeiten kann; dennoch
war's mir dann zuviel.
Tut mir leid.
Jedenfalls rechne ich mich nicht zu den "Mailinglist-Nutzern", die "keinster
Weise am List-Geschehen teil"nehmen.

Subject: Re: Betrifft Umfrage ...
Ihren Fragebogen habe ich bisher nicht beantwortet, weil ich ihn
irrtuemlicher Weise geloescht habe. Sie koennen ihn mir gerne
noch einmal zusenden. Da ich zur Zeit allerdings haeufig nicht
daheim bin, kann ich nicht absolut zusagen, ihn noch vor Ende
Maerz zurueckzusenden. Ich bitte dafuer um Verstaendnis.
An dieser Stelle ersatzweise bereits eine Information ueber mein
persoenliches Nutzungsverhalten. Ich lese die Liste bisher rein
passiv und auch nur recht sporadisch. Die diskutierten Fragen
erlauben ein effektives Verfolgen des Diskurses nur bei
aufmerksamster und regelmaessiger Beobachtung, wofuer es mir
momentan leider oft an Zeit und/oder Musse mangelt. Daher dient
mir die Liste nur dazu, in unregelmaessigen Abstaenden in den
Diskurs "hineinzuschnuppern".
Wuenschen wuerde ich mir fuer die Liste, dass haeufiger konkrete
Anwendungsbezuege der Theorie thematisiert wuerden. Ich habe
den Eindruck, dass rein innertheoretische Fragestellungen deutlich
ueberwiegen. Ich meine, dass die Liste ein ausgezeichnetes
Forum waere, z.B. tagespolitische Themen skizzenhaft mit der
Luhmannschen Theorie zu konfrontieren. (Nur beim Thema
"Soziale Hilfe" ist mir aufgefallen, dass ansatzweise empirische
Bezuege angesprochen werden.)
Allerdings ist dieser Kommentar nur zu ihrer Information gedacht
und impliziert keinerlei Vorwurf - ich weiss, dass die Rezipienten
natuerlich in erster Linie selbst fuer den Inhalt der Debatten
verantwortlich sind und ich keine Erwartungen stellen kann, zu
deren Erfuellung beizutragen ich momentan selbst nicht in der
Lage bin.

Subject: Re: Betrifft Umfrage ...
mein interessse an der liste besteht grundsätzlich aus meiner
früheren beschäftigung mit luhmanns theorie, meine aktuelle
berufliche situation läßt mir dafür jedoch nur wenig zeit.
ich hoffe, sie akzeptieren, dass ich diese nur passiv nutze.

9.4 Die Erinnerungs-Mail

Wir hatten die folgende Mail an diejenigen Teilnehmer geschickt, die bis zur Hälfte des Befragungszeitraums den Fragebogen nicht beantwortet hatten.

<ANREDE>,

wir hatten Ihnen am Donnerstag vergangener Woche einen Fragebogen per
E-Mail zugeschickt. Darin befragen wir Sie zu Ihren Meinungen und
Urteilen sowie zu Ihrem Umgang mit der Mailinglist fuer Soziologie.
Moeglicherweise haben Sie diesen Fragebogen inzwischen beantwortet
und an uns zurueckgeschickt. Moeglicherweise haben Sie den Fragebogen
aber auch gar nicht erhalten - dann teilen Sie uns das doch bitte
mit, damit wir Ihnen den Fragebogen zuschicken koennen. Drei
Teilnehmer haben uns davon berichtet, dass Sie Schwierigkeiten
haetten, ein Kreuz zwischen den eckigen Klammern einzufuegen. Woran
dies auch immer liegen mag... sollte dies auch bei Ihnen der Fall
sein und Sie wissen sich nicht anders zu behelfen, dann teilen Sie
uns dies bitte mit, damit wir Ihnen einen Fragebogen ohne eckige
Klammern zuschicken koennen.

Falls Sie den Fragebogen nicht beantworten moechten..., wuerden Sie
uns vielleicht Ihre Gruende dafuer in knappen Stichworten mitteilen?

Falls Sie uns Ihre Gruende nicht mitteilen moegen, vielleicht
koennten Sie diese Mail zumindest mit einem schlichten reply
beantworten? Auf diese Weise koennen wir zu einer etwas besseren
Abschaetzung des Anteils an Mailinglist-Nutzern gelangen, der in
keinster Weise am List-Geschehen teilnimmt.

Mit den besten Gruessen
Torsten Boehm/ Martin Rost

Daraufhin trafen die folgenden Reaktionen ein:

Subject: Re: Betrifft Umfrage ...
Also bitte! Wozu die Eile. Ihr habt geschrieben, dass die Beantwortung des
Fragebogens bis zum 12.3. erfolgen soll. Bis dahin bekommt Ihr ja meine
Antwort. Außerdem gehöre ich doch wohl wirklich nicht zu denen, die "in
keinster Weise am List- Geschehen teilnehmen"! Bitte noch ein wenig
Geduld.

Subject: RE: Betrifft Umfrage...
Akuter Zeitmangel - Trotzdem vielen Dank fuer Ihr Engagement in der Liste.

Subject: Re: Betrifft Umfrage...
Sorry for not getting back to you.
I will reply when I have time to translate it into English and then i can
give a satisfactory reply.
Please be patient.
Thankyou

Subject: Re: Betrifft Umfrage ...
Yes, I saw your questionnaire. Normally I would take the time to
translate
and answer your questions, but I work for a library that is now
moving into a new building. I have not had the time to respond to much
of the mail that has come my way.
If you can wait, I will answer your questionnaire in April.
Sincerely,

Subject: Re: Betrifft Umfrage...
schicken Sie mir doch bitte den Fragebogen noch einmal zu. Ich gesteh, dass
ich bislang aufgrund mangelnder Zeit wenig Lust hatte, ihn auszufüllen.
Andererseits ist mir nicht fremd, dass man sich ärgert, wenn Umfragen nicht
beantwortet werden (und dann auch noch offensichtlich grundlos). Tschuldigung.

Subject: Re: Betrifft Umfrage ...
Sehr geehrte Herren, mir will scheinen, dass auch ('schweigende')
Lektüre/Rezeption eine Form der Teilnahme ist. Im übrigen bitte ich um
Verständnis darum, dass ich Fragebögen grundsätzlich nicht beantworte. Damit
ist absolut keine Bewertung der Umfrage verbunden; noch weniger soll damit
Geringschätzung der Listen-Verwaltung ausgedrückt werden, im Gegenteil: für
letztere danke ich Ihnen voller Hochachtung!

Subject: Re: Betrifft Umfrage...
Ist mir einfach zuviel Arbeit.  Im Augenblick habe ich genug anderes am Hals.

Subject: Re: Betrifft Umfrage...
ist mir richtig peinlich - natuerlich nehme ich an der Umfrage teil.
Ich muß beim etwas hektischen Aufraeumen der Post den
Fragebogen nicht nur in den trash sondern gleich ins nirwana
geschickt haben. Mir faellt ein, dass ich mir einen Ausdruck machen
wollte um die Sache zu Hause zu bearbeiten und dann.....
Sobald eine Neuzustellung hier eintrifft wird ausgefuellt -
versprochen -
Mit peinlichen Gruessen

Subject: Re: Betrifft Umfrage ...
gerne werde ich mir noch die zeit nehmen, allerdings ist die gerade
etwas sperrlich gesäht. Ich denke, ich komme am Wochendende dazu.
Sie haben recht, ich bin auch eher "stiller" Teilnehmer der Liste,
was mein interesse in keinster Weise schmälert.

Subject: Re: Betrifft Umfrage ...
Da ich mich eigentlich von der Luhmann-Liste trennen wollte, hab ich wohl
Ihren Fragebogen uebersehen. Ich werde mich baldmoeglichst abmelden.
Ihre Themen sind zwar sehr interessant, doch ist es mir nicht moeglich,
mich aktiv an den Diskussionen zu beteiligen.

Subject: Re: Betrifft Umfrage...
koennt ihr euch vorstellen, dass es leute gibt, die ihre e-mails nicht
jeden tag checken? koennt ihr euch weiter vorstellen, dass es leute gibt,
die evtl. wichtigeres zu tun haben, als sich sofort hinzusetzen, um euren
fragebogen zu beantworten? koennt ihr euch vorstellen, dass sich leute
gedanken darueber machen, warum der fragebogen nicht anonymisiert (eure
persoenliche nachfrage/kontrolle der teilnahmebereitschaft nur als indiz
fuer diese bedenken...) wurde (etwa per www-seite und eben nicht per
e-mail)? und koennt ihr euch schliesslich vorstellen, dass alle dieses
leute dennoch grosses interesse an dem list-geschehen haben, auch wenn sie
nicht den reply-button druecken?
ich kann mir das vorstellen!
...0
p.s. ich versuch den bogen noch heute ausgefuellt zu versenden.

Subject: AW: Betrifft Umfrage...
ich habe den Umfragebogen bereits fuer die Luhmann-Liste ausgefuellt und =
fand ihn  bereits zu lang. Zudem wuerden sich meine Antworten zu dieser =
Mailinglist kaum unterscheiden. Falls gewuenscht kann ich ihn aber =
gern noch einmal kopieren und zuschicken .

Subject: Re: Betrifft Umfrage ...
ich komme leider nicht dazu, den Fragebogen momentan auszufüllen, nehme
aber an einigen Disussionen zumindest als aktiver Leser teil!

Subject: Re: Betrifft Umfrage ...
Sorry, wenn ich zu barsch war. Ich konnte euren Fragenbogen wegen
Zeitmangels nicht beantworten und habe mich darueber geaergert, des implizit
des Lurgertums bezichtigt zu werden.

Subject: Re: Betrifft Umfrage...
Ich bin bislang lediglich Leser der List, dies aber mit grossem Interesse
und regelmaessigkeit.
Zur Zeit stecke ich jedoch in Vorbereitungen fuer mein Soziologie Vordiplom.
Zeitmangel ...  wohl einer der oftgehoertesten Ausfallgruende bei
Umfragen...

Subject: Re: Betrifft Umfrage...
Es tut mir sehr leid das ich bisher nicht geantwortet habe, ich habe aber
in letzter Zeit keinen zugang zu meinem Computer gehabt.
Leider finde ich unter den mails den Fragebogen nicht. Es wäre also sehr
freundlich wenn ich noch einen zugesendet bekommen könnte.
Ich weiß leider nicht wie ich es zeitlich schaffe in zu beantworten.
Ich bemühe mich trotzdem, bitte mir aber die Verzögerungen nachzusehen, da
ich im MOment sehr eingebunden bin und sehr selten die gelgenheit habe
meine mails zu kontrollieren und wenn ich sie dann abrufe werde ich ja
meist überschwemmt so das es eine Zeit dauert bis ich alle durch habe.

9.5 Anweisungen für das tda-Statistikprogramm

Die Auswertung wurde zum Teil per Tabellenkalkulation und zum anderen Teil mittels des tda-Statistikprogramms vorgenommen, weil tda auch unter Linux zur Verfügung steht. Die Kodierung des Datensatzes im free format kann dem nachfolgenden tda-Sourcecode, der zwar für die ML-Soziologie gilt, aber mit Ausnahme der noc-Anweisung (statt "173" muß für die ML-Luhmann "143" stehen) und der Frage V28, 1:1 auf die ML-Luhmann übertragbar ist, nach ein wenig Einlesen entnommen werden, um daraus VARIABLE LABELS (z.B.: V1_Aufmerksam), VALUE LABELS (print(...)-Anweisung) und MISSING VALUES (tsel-Anweisung) für ein SPSS-Steuerfile zu definieren.

#
# ML-Soziologie, V1.0
#

time;

nvar(
noc=173,
dfile = ../q2_spss.asc,

Fragebogen = c1,
V1_Aufmerksam = c2,
V2_Subscription = c3,
V3_Geschehen = c4,
V4_Minuten = c5,
V5_Verlassen = c6,
V6_Unkennt = c7,
V7_Thesentest = c8,
V8_EigenThema = c9,
V9_ExpertenFrag = c10,
V10_AndereThema = c11,
V11_EigPublikat = c12,
V12_SpezMotive = c13,
V13_Sonstiges = c14,
V14_AnzMLsub = c15,
V15_Mailaufkomm = c16,
V16_SpeichArt = c17,
V17_Auswahlrit = c18,
V18_NiveausML = c19,
V19_Urteil_ML = c20,
V20_Urteil_ML = c21,
V21_Urteil_ML = c22,
V22_Urteil_ML = c23,
V23_Urteil_ML = c24,
V24_Urteil_ML = c25,
V25_Urteil_ML = c26,
V26_Urteil_ML = c27,
V27_Urteil_ML = c28,
V28_ML_Luhmann = c29,
V29_news_dss = c30,
V30_HpFachOrg = c31,
V31_ArtMLpub = c32,
V32_VerMails = c33,
V33_EmpfMails = c34,
V34_Erwartung = c35,
V35_Npm_unintr = c36,
V36_Npm_hNiveau = c37,
V37_Npm_Zeitaufw = c38,
V38_Npm_beobach = c39,
V39_Npm_Anlass = c40,
V40_Npm_AufNutz = c41,
V41_Npm_Sonstig = c42,
V42_ML_Demokra = c43,
V43_ML_gut = c44,
V44_ML_schlecht = c45,
V45_Pseudonym = c46,
V46_Fehl_Redakt = c47,
V47_ListOwner = c48,
V48_Hilfetext = c49,
V49_Arch_zusch = c50,
V50_HohNivPub = c51,
V51_AnsDumFrag = c52,
V52_MLwisDiskurs = c53,
V53_emoBind = c54,
V54_Pionier = c55,
V55_OS = c56,
V56_Lernen = c57,
V57_Titel = c58,
V58_akadStatSoz = c59,
V59_akadStatnSz = c60,
V60_Alter = c61,
V61_Geschlecht = c62,
V62_Frau = c63,
V63_Kommentar = c64,
V64_Syntax = c65,
V65_Frei_Komm = c66,
);

##################### Auszaehlungen ###############################

print('#Frequencies');

#V1
print('#V1 1 gezielte R. 2 Surfen 3 Schulung 4 Hinweis ML 5 Hinw. Artik');
print('    6 Hinw. Kollege 7 weiss nicht 8 2 MfNenng 9 3um MfN');
freq1 = V1_Aufmerksam;
        tsel = not(V1_Aufmerksam[8,9,10,98,99]);
        freq1 = V1_Aufmerksam;

#V2
print('#V2 1 ausschl. BueroPC 2 ausschl. Buero/Pool 3 ausschl. PrivPC');
print('    4 sowohl BuePoPriv 5 Sonstiges');
freq1 = V2_Subscription;
        tsel = not(V2_Subscription[8,9]);
        freq1 = V2_Subscription;

#V3
print('#V3 1 taeglich 2 mehrmals d Woch 3 etwa 1x d Woch');
print('    4 wenig Male im Mon 5 monatl. Archiv 6 fast gar nicht');
freq1 = V3_Geschehen;
        tsel = not(V3_Geschehen[8,9]);
        freq1 = V3_Geschehen;

freq1 = V4_Minuten;
        tsel = not(V4_Minuten[998,999]);
        freq1 = V4_Minuten;

#V5
print('#V5 1 trifft zu 2 trifft nicht zu');
freq1 = V5_Verlassen;
        tsel = not(V5_Verlassen[8,9]);
        freq1 = V5_Verlassen;

#V6
print('#V6 1 trifft zu 2 trifft nicht zu');
freq1 = V6_Unkennt;
        tsel = not(V6_Unkennt[8,9]);
        freq1 = V6_Unkennt;

#V7
print('#V7 1 trifft zu 2 trifft nicht zu');
freq1 = V7_Thesentest;
        tsel = not(V7_Thesentest[8,9]);
        freq1 = V7_Thesentest;

#V8
print('#V8 1 trifft zu 2 trifft nicht zu');
freq1 = V8_EigenThema;
        tsel = not(V8_EigenThema[8,9]);
        freq1 = V8_EigenThema;

#V9
print('#V9 1 trifft zu 2 trifft nicht zu');
freq1 = V9_ExpertenFrag;
        tsel = not(V9_ExpertenFrag[8,9]);
        freq1 = V9_ExpertenFrag;

#V10
print('#V10 1 trifft zu 2 trifft nicht zu');
freq1 = V10_AndereThema;
        tsel = not(V10_AndereThema[8,9]);
        freq1 = V10_AndereThema;

#V11
print('#V11 1 trifft zu 2 trifft nicht zu');
freq1 = V11_EigPublikat;
        tsel = not(V11_EigPublikat[8,9]);
        freq1 = V11_EigPublikat;

#V12
print('#V12 1 trifft zu 2 trifft nicht zu');
freq1 = V12_SpezMotive;
        tsel = not(V12_SpezMotive[8,9]);
        freq1 = V12_SpezMotive;

#V13
print('#V13 1 ');
freq1 = V13_Sonstiges;
        tsel = not(V12_SpezMotive[8,9]);
        freq1 = V13_Sonstiges;

#V14
print('Anzahl der subscribierten Mailinglists');
freq1 = V14_AnzMLsub;
        tsel = not(V14_AnzMLsub[998,99]);
        freq1 = V14_AnzMLsub;

#V15
print('#V15 1 ruhig noch mehr Art. 2 Art. optimal 3 Art. zu hoch 4 Art. gleichguelt.');
freq1 = V15_Mailaufkomm;
        tsel = not(V15_Mailaufkomm[8,9]);
        freq1 = V15_Mailaufkomm;

#V16
print('#V16 1 Im Mailverz. lassen 2 Ausdrucken 3 Speichern im ArchivV' );
print('     4 Sp. im mehreren AV 5 Handzufuegen dem InfoS 6 Speichern Index');
print('     7 Autom.Zuf. dem InfoS 8 Sonstiges 9 2MfN 10 3+MfN');
freq1 = V16_SpeichArt;
        tsel = not(V16_SpeichArt[9,10,98,99]);
        freq1 = V16_SpeichArt;

#V17
print('#V17 1 jeder Beitrag wird gel. 2 jed. B. ueberfliegen 3 Autoren');
print('     4 Subjects 5 fortg. Diskussion 6 Sonstiges 7 2MfN 8 3+MfN');
freq1 = V17_Auswahlrit;
        tsel = not(V17_Auswahlrit[7,8,98,99]);
        freq1 = V17_Auswahlrit;

#V18
print('#V18 1 sehr hohes Niveau 2 hohes Niveau 3 mittleres Niveau ');
print('     4 niedriges Niveau 5 sehr niedriges Niveau 6 2MfN 7 3+MfN');
freq1 = V18_NiveausML;
        tsel = not(V18_NiveausML[6,7,8,9]);
        freq1 = V18_NiveausML;

#V19
print('#V19 1 spannend 5 langweilig');
freq1 = V19_Urteil_ML;
        tsel = not(V19_Urteil_ML[8,9]);
        freq1 = V19_Urteil_ML;

#V20
print('#V20 1 them. vielseitig 5 them. einseitig');
freq1 = V20_Urteil_ML;
        tsel = not(V20_Urteil_ML[8,9]);
        freq1 = V20_Urteil_ML;

#V21
print('#V21 1 unentbehrlich 5 entbehrlich');
freq1 = V21_Urteil_ML;
        tsel = not(V21_Urteil_ML[8,9]);
        freq1 = V21_Urteil_ML;

#V22
print('#V22 1 orthodox 5 unorthodox');
freq1 = V22_Urteil_ML;
        tsel = not(V22_Urteil_ML[8,9]);
        freq1 = V22_Urteil_ML;

#V23
print('#V23 1 informativ 5 nicht inform.');
freq1 = V23_Urteil_ML;
        tsel = not(V23_Urteil_ML[8,9]);
        freq1 = V23_Urteil_ML;

#V24
print('#V24 1 dogmatisch 5 undogmatisch');
freq1 = V24_Urteil_ML;
        tsel = not(V24_Urteil_ML[8,9]);
        freq1 = V24_Urteil_ML;

#V25
print('#V25 1 wissenschaftlich. 5 unwissenschaft.');
freq1 = V25_Urteil_ML;
        tsel = not(V25_Urteil_ML[8,9]);
        freq1 = V25_Urteil_ML;

#V26
print('#V26 1 diskursiv 5 monologisch');
freq1 = V26_Urteil_ML;
        tsel = not(V26_Urteil_ML[8,9]);
        freq1 = V26_Urteil_ML;

#V27
print('#V27 1 verstaendlich 5 unverstaendlich');
freq1 = V27_Urteil_ML;
        tsel = not(V27_Urteil_ML[8,9]);
        freq1 = V27_Urteil_ML;

#V28
print('#V28 1 ja 2 nein');
freq1 = V28_ML_Luhmann;
        tsel = not(V28_ML_Luhmann[8,9]);
        freq1 = V28_ML_Luhmann;

#V29
print('#V29 1 ja, reglemaessig 2 selten, unregelm. 3 gelegentl. 4 nein');
freq1 = V29_news_dss;
        tsel = not(V29_news_dss[8,9]);
        freq1 = V29_news_dss;

#V30
print('#V30 1 ja, reglemaessig 2 selten, unregelm. 3 gelegentl. 4 nein');
freq1 = V30_HpFachOrg;
        tsel = not(V30_HpFachOrg[8,9]);
        freq1 = V30_HpFachOrg;

#V31
print('#V31 1 ja 2 nein');
freq1 = V31_ArtMLpub;
        tsel = not(V31_ArtMLpub[8,9]);
        freq1 = V31_ArtMLpub;

#V32
print('#V32 Verschicke Mails');
freq1 = V32_VerMails;
        tsel = not(V32_VerMails[998,999]);
        freq1 = V32_VerMails;

#V33
freq1 = V33_EmpfMails;
print('#V33 Empfangene Mails');
        tsel = not(V33_EmpfMails[998,999]);
        freq1 = V33_EmpfMails;

#V34
print('#V34 1 Erwartungen ueberw. erfuellt  2 Erwartungen ueberw. nicht erfuellt ');
freq1 = V34_Erwartung;
        tsel = not(V34_Erwartung[8,9]);
        freq1 = V34_Erwartung;

#V35
print('#V35 1 trifft zu 2 trifft nicht zu');
freq1 = V35_Npm_unintr;
        tsel = not(V35_Npm_unintr[8,9]);
        freq1 = V35_Npm_unintr;

#V36
print('#V36 1 trifft zu 2 trifft nicht zu');
freq1 = V36_Npm_hNiveau;
        tsel = not(V36_Npm_hNiveau[8,9]);
        freq1 = V36_Npm_hNiveau;

#V37
print('#V37 1 trifft zu 2 trifft nicht zu');
freq1 = V37_Npm_Zeitaufw;
        tsel = not(V37_Npm_Zeitaufw[8,9]);
        freq1 = V37_Npm_Zeitaufw;

#V38
print('#V38 1 trifft zu 2 trifft nicht zu');
freq1 = V38_Npm_beobach;
        tsel = not(V38_Npm_beobach[8,9]);
        freq1 = V38_Npm_beobach;

#V39
print('#V39 1 trifft zu 2 trifft nicht zu');
freq1 = V39_Npm_Anlass;
        tsel = not(V39_Npm_Anlass[8,9]);
        freq1 = V39_Npm_Anlass;

#V40
print('#V40 1 trifft zu 2 trifft nicht zu');
freq1 = V40_Npm_AufNutz;
        tsel = not(V40_Npm_AufNutz[8,9]);
        freq1 = V40_Npm_AufNutz;

#V41
print('#V41 1 trifft zu 2 trifft nicht zu');
freq1 = V41_Npm_Sonstig;
        tsel = not(V41_Npm_Sonstig[8,9]);
        freq1 = V41_Npm_Sonstig;

#V42
print('#V42 1 ja 2 nein');
freq1 = V42_ML_Demokra;
        tsel = not(V42_ML_Demokra[8,9]);
        freq1 = V42_ML_Demokra;

#V43
print('#V43 Was ist an der ML gut?');
freq1 = V43_ML_gut;
        tsel = not(V43_ML_gut[8,9]);
        freq1 = V43_ML_gut;

#V44
print('#V44 Was ist an der ML schlecht?');
freq1 = V44_ML_schlecht;
        tsel = not(V44_ML_schlecht[98,99]);
        freq1 = V44_ML_schlecht;

#V45
print('#V45 1 ja 2 nein');
freq1 = V45_Pseudonym;
        tsel = not(V45_Pseudonym[8,9]);
        freq1 = V45_Pseudonym;

#V46
print('#V46 1 Staerke 2 Schwaeche');
freq1 = V46_Fehl_Redakt;
        tsel = not(V46_Fehl_Redakt[8,9]);
        freq1 = V46_Fehl_Redakt;

#V47
print('#V47 1 ja 2 nein');
freq1 = V47_ListOwner;
        tsel = not(V47_ListOwner[8,9]);
        freq1 = V47_ListOwner;

#V48
print('#V48 1 ja 2 nein');
freq1 = V48_Hilfetext;
        tsel = not(V48_Hilfetext[8,9]);
        freq1 = V48_Hilfetext;

#V49
print('#V49 1 ja 2 nein');
freq1 = V49_Arch_zusch;
        tsel = not(V49_Arch_zusch[8,9]);
        freq1 = V49_Arch_zusch;

#V50
print('#V50 1 hohes Niveau motiviert 2 hohes Niveau demotiviert');
freq1 = V50_HohNivPub;
        tsel = not(V50_HohNivPub[8,9]);
        freq1 = V50_HohNivPub;

#V51
print('#V51 1 ja 2 nein');
freq1 = V51_AnsDumFrag;
        tsel = not(V51_AnsDumFrag[8,9]);
        freq1 = V51_AnsDumFrag;

#V52
print('#V52 1 MLs sind Plauderkreise');
print('     2 MLs keine wichtige Ergaenz. DM');
print('     3 MLs wichtige Ergaenz. der DM');
print('     4 MLs veraendern DM drastisch');
freq1 = V52_MLwisDiskurs;
        tsel = not(V52_MLwisDiskurs[8,9]);
        freq1 = V52_MLwisDiskurs;

#V53
print('#V53 1 ja 2 nein');
freq1 = V53_emoBind;
        tsel = not(V53_emoBind[8,9]);
        freq1 = V53_emoBind;

#V54
print('#V54 1 ja 2 nein');
freq1 = V54_Pionier;
        tsel = not(V54_Pionier[8,9]);
        freq1 = V54_Pionier;

#V55
print('#V55 1 AmigaOS/ Atari-TOS 2 Apple-Mac');
print('     3 BeOS 4 DOS 5 Linux 6 NeXT');
print('     7 OS/2 8 Unix 9 VMS 10 VT-Terminal zum RZ');
print('     11 Windows3.1 12 Windows95 13 Windows98');
print('     14 Windows-NT 15 SONSTIGES 16 2MfN 17 3+MfN');
freq1 = V55_OS;
        tsel = not(V55_OS[16,17,98,99]);
        freq1 = V55_OS;

#V56
print('#V56 1 Uni/ Arbeitgeber bez. Schulung');
print('     2 selbst bezahlte Schulung (VHS)');
print('     3 Einweisung von Freund/ Kollegen');
print('     4 Ausprobieren am Buero-PC mit Buch');
print('     5 Ausprobieren am Buero-PC ohne Buch');
print('     6 Ausprobieren am Privat-PC, mit B.');
print('     7 Ausprobieren am Privat-PC, ohn B.');
print('     8 SONSTIGES'  9 2MfN  10 3+MfN);
freq1 = V56_Lernen;
        tsel = not(V56_Lernen[9,10,98,99]);
        freq1 = V56_Lernen;

#V57
print('#V57 1 Titel eher vorteilhaft  2 Titel ohne Bedeutung');
print('     3 Titel eher unvorteilhaft  4 2MfN  5 3+MfN');
freq1 = V57_Titel;
        tsel = not(V57_Titel[4,5,8,9]);
        freq1 = V57_Titel;

#V58
print('#V58 1 Professur');
print('     2 Habilitation, Anstellung an Forschungse.');
print('     3 Habil ohne Anstell. an Forschungse');
print('     4 Prom mit Anst. Forschungseinrichtung');
print('     5 Prom ohne A. an Forschungseinrichtung');
print('     6 Diplom/ Magister mit Anst. an Forschungse.');
print('     7 Diplom/ Magister ohne Anst. an Forschungs.');
print('     8 Studium');
freq1 = V58_akadStatSoz;
        tsel = not(V58_akadStatSoz[98,99]);
        freq1 = V58_akadStatSoz;

#V59 1 Professur
print('#V59 1 Professur');
print('     2 Habilitation, Anstellung an Forschungse.');
print('     3 Habil ohne Anstell. an Forschungse');
print('     4 Prom mit Anst. Forschungseinrichtung');
print('     5 Prom ohne A. an Forschungseinrichtung');
print('     6 Diplom/ Magister mit Anst. an Forschungse.');
print('     7 Diplom/ Magister ohne Anst. an Forschungs.');
print('     8 Studium');
print('     9 Ohne akademischen Status berufstaetig');
print('    10 Ohne akadem. Status und nicht berufstaetg');
freq1 = V59_akadStatnSz;
        tsel = not(V59_akadStatnSz[98,99]);
        freq1 = V59_akadStatnSz;

#V60
print('V60 Alter');
freq1 = V60_Alter;

#V61
print('#V61 1 Frau 2 Mann');
freq1 = V61_Geschlecht;
        tsel = not(V61_Geschlecht[8,9]);
        freq1 = V61_Geschlecht;

#V62
print('#V62 Kommentar zum Frauenanteil');
freq1 = V62_Frau;
        tsel = not(V62_Frau[98,99]);
        freq1 = V62_Frau;

#V63
print('#V63 Kommentar zum Fragebogen/ zur Forschungsfrage');
freq1 = V63_Kommentar;
        tsel = not(V63_Kommentar[98,99]);
        freq1 = V63_Kommentar;

#V64
print('#V64 1 ja 2 nein.');
freq1 = V64_Syntax;
        tsel = not(V64_Syntax[8,9]);
        freq1 = V64_Syntax;

#V65
print('#V65 Kommentare im Text');
freq1 = V65_Frei_Komm;
        tsel = not(V65_Frei_Komm[98,99]);
        freq1 = V65_Frei_Komm;

############# Kreuztabellen #############################

print('#Kreuztabellen');

#
# BEISPIELE fuer Formulierung des Aussortierens von Missing Values
#           sowie Recode-Anweisung
#
#tsel = not(V61_Geschlecht[8,9])&not(V19_Urteil_ML[8,9]);
#freq2(sc=1) = V61_Geschlecht,V19_Urteil_ML;
#corr() = V61_Geschlecht,V19_Urteil_ML;
#
#freq1 = V58_akadStatSoz;
#tsel = not(V58_akadStatSoz[98,99])&not(V59_akadStatnSz[98,99]);
#freq1 = V58_akadStatSoz;
#freq1 = V59_akadStatnSz;
#recode(
#       V58_akadStatSoz=1*V58_akadStatSoz[1] + 2*V58_akadStatSoz[2,3,4,5]
#       + 3*V58_akadStatSoz[6,7] + 4*V58_akadStatSoz[8],
#       );
#recode(
#       V59_akadStatnSz=1*V59_akadStatnSz[1] + 2*V59_akadStatnSz[2,3,4,5]
#       + 3*V59_akadStatnSz[6,7] + 4*V59_akadStatnSz[8] + 5* V59_akadStatnSz[9,10],
#       );
#freq1 = V58_akadStatSoz;
#freq1 = V59_akadStatnSz;
#freq2(sc=1) = V59_akadStatnSz,V58_akadStatSoz;
#corr() = V58_akadStatSoz,V59_akadStatnSz;

time;


Home Inhaltsverzeichnis Literatur Dank